Поставка не в срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в ноябре 2017 года, составил 1 226 894 рублей 32 копейки. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 616 707 рублей 40 копеек, полагая, что штраф не может быть начислен на фактически поставленный товар в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им, в отличие от ответчика при расчете учитываются не только недопоставка товара, но и поставка не в срок , предусмотренный заказом. С учетом осуществления ответчиком расчета только по недопоставленному товару, его расчет арифметически верен, но не соответствует условиям договора. В результате выяснения действительной воли сторон при заключении договора поставки и изложении пункта 8.5. договора поставки №46176 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014, суд приходит к следующему. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в

адрес Истца посредством почты (представлены Истцом в материалы дела) и службы доставки и переписки в мессенджерах, что являлось основанием для переноса сроков выполнения работ. При этом, документов, подтверждающих своевременную передачу качественных материалов для выполнения работ в материалы дела истцом не представлены, так же как и не представлено иных документов, подтверждающих задержку сроков выполнения работ по вине Ответчика. Договор был заключен 11.08.2020г. и уже с 17.08.2021г. начался сбой в поставке материалов (недопоставка, бой, некомплектность, поставка не в срок , поломка машины для доставки), что приводило к задержке выполнения работ. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившими, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 11.03.2021г. письмом № 2 Ответчик направил в адрес Истца письмо с дополнительным соглашением с просьбой продлить сроки окончания (письмо № 27 от 12.03.2021г.), который был мотивирован тем, что сроки окончания работ задержаны по вине Ответчика, что не соответствует действительности. Более того,