самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-нефть». 2) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, В судебном заседании от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: электрографической копии договора поставки № 26/11 от 26.11.2018 г заключенного между ООО «НК Юг-Нефть» и ООО «СК Антром» (т.д. 1, л. д. 51-53), электрографической копии письма исх. № 154 от 04.12,2018 г. (т.д. 1, л.д. 54), электрографической копии товарной накладной № 86_1 от 07.12.2018 (т.д. 1, л.д. 55-56), электрографической копии УПД (т.д. 1, л.д. 58-59), фотографической копии письма исх. № 147 от 03.12.2018 (т.д.2, л.д. 4). Заявитель утверждает, что указанные документы генеральным директором ООО «СК Антром» Романовым В.А. ни лично, ни иным лицом по его поручению, не подписывались. С учетом изложенного, истец ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации»
по делу удовлетворить. Истребовать от ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ» (129090, Москва, ул. Троицкая, 17/1) заверенные им копии следующих документов: Контракт ТНК-0316/02 от 01.03.02г. в соответствии с которым осуществлялось таможенное оформление экспорта; Паспорт сделки на контракт ТНК-0316/02 от 01.03.02г.; Платежные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по Контракту ТНК-0316/02 от 01.03.02г. за поставки сырой нефти по накладным в адрес получателя «АВР ТРАНС», Эстония, за период апрель-июнь 2002 года. Платежи должны были поступить от кипрской компании ТНК Трейд Лимитед или по ее поручению. ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ» – не позднее 5-ти дней со дня получения копии настоящего определения и соответствующего запроса выдать на руки адвокату Романову Сергею Владимировичу (удостоверение адвоката № 4903, регистрационный номер 77/3032) документы, указанные в п.2 настоящего определения. Стороны известить настоящим определением. Судья Л.Н. Кожухова Исп. пом. судьи Маскин А.М. (8-462) 24-47-42
не подтверждается материалами выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, Романов М.К. и Савлева Ю.К. не имеют отношения к управлению проверяемого лица. Инспекцией проведен допрос (т. 5 л.д. 29-39) Романова М.К. (генеральный директор ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889) который сообщил, что работал в должности менеджера ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666. Про деятельность ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 Романову М.К. неизвестно. На вопрос: Заключались ли Вами от лица ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 договоры поставок продукции с ООО «Север-Нефть», ООО «Дрим», ООО «Премьер», ООО «Вета», ООО «Виктори» Романов М.К. пояснил, что до увольнения из ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 может быть договоры заключал, но с кем точно не помнит. По его показаниям, при приеме и отгрузки товара со склада ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 оформлялась товарно-транспортная накладная, ставилась печать, свидетельствующая о получении товара. Савлева Ю.К., генеральный директор ООО «Промресурс», является родной сестрой Романова М.К. Установленные обстоятельства родственных взаимоотношений сотрудников указанных организаций, являются признаками того, что данные физические лица
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение поставки ответчику топлива истцом представлены ведомости, содержащие дату заправки, количество заправленного топлива, подписи операторов и водителей с указанием государственного регистрационного знака автомобилей (т.1, л.д. 15-32). Согласно представленным из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям по запросу суда большинство из указанных в ведомостях транспортных средств принадлежат ООО «ТранКо» (т.2, л.д. 5-16); некоторые фамилии водителей, указанные в ведомостях, совпадают с фамилиями водителей, фигурирующих в качестве участников ДТП. Направление ведомостей ответчику подтверждается электронной перепиской представителя ООО «ТК «Олеум-Нефть» Романова А.А. и сотрудника ООО «ТранКо». В судебном заседании 02.10.2020 судом допрошен свидетель Романов А.А., являющийся в период спорных правоотношений менеджером ООО «ТК «Олеум-Нефть», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Романов А.А. пояснил,
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В подтверждение поставки ответчику топлива истцом представлены ведомости, содержащие дату заправки, количество заправленного топлива, подписи операторов и водителей с указанием государственного регистрационного знака автомобилей (т.1, л.д. 15-32). Судом установлено, что согласно представленным из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям большинство из указанных в ведомостях транспортных средств принадлежат ООО «ТранКо» (т.2, л.д. 5-16); некоторые фамилии водителей, указанные в ведомостях, совпадают с фамилиями водителей, фигурирующих в качестве участников ДТП. Направление ведомостей ответчику подтверждается электронной перепиской представителя ООО «ТК «Олеум-Нефть» Романова А.А. и сотрудника ООО «ТранКо». Из пояснений свидетеля Романова В.В., являющегося в период спорных правоотношений менеджером ООО «ТК «Олеум-Нефть», допрошенного в суде первой инстанции следует, что после заправки автомобиля в ведомостях, имеющихся в материалах дела,
по причине отсутствия порядка проведения мероприятий в случае разлива нефти, отраженного в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Энергия», а по причине халатного отношения работников ООО «Энергия» в части своевременного информирования руководящего состава о случившемся. Ссылки на нарушение требований антимонопольного законодательства необоснованны, поскольку договор на поставку сырой нефти между АО «ХМТП» и ООО «Энергия» в 2020 году не заключался. Генеральный директор ООО «Энергия» Кузьмин С.А. просил признать незаконным представление Норильской транспортной прокуратуры об устранении нарушений закона от 07.10.2020 года № 23/7-03-2020/1401. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Норильский транспортный прокурор Романов Р.А. просил решение суда отменить, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав. Суд не дал оценки законности каждого отраженного в представлении нарушения. Заслушав заместителя Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Энергия» по доверенности Кочерженко Ю.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие
также то, что операторы узла вносят в приборы системы измерения количества и качества нефти (СИКН), установленной на узле, искусственные искажения, из корыстных побуждений согласился участвовать в хищении и, в соответствии с отведенной ему ролью, в период с ДД.ММ.ГГГГ дважды сообщал данному поставщику о предполагаемых проверках » со стороны службы безопасности » совместно с правоохранительными органами; дважды в отсутствие директора » (впоследствии директора ») передавал для данного поставщика товарно-транспортные накладные » для имитации поставокнефти на Благодаря участию Романова А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, имитировалась следующая деятельность: слив нефти с порожнего полуприцепа-цистерны автомобиля МАЗ, г/номер А 055 ОК/18, по ТТН ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 36394,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 36378,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,50 куб.метра на сумму 36864,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 47048,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55 куб.метра на сумму 47022,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16,55
