к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 в связи с не передачей документации должника управляющему (заявление поступило в суд в электронном виде), 18.03.2021 - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в редакции уточнения от 01.07.2021 - о взыскании убытков) к ФИО10, ФИО6, ФИО3 в связи с заключением дополнительных соглашений от 31.01.2014 и 13.12.2015 к договорам поставки с Максонико Трейдинг Лимитед (заявление поступило в суд в электронном виде). Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц , совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010
самым, принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки опосредованы реальными правоотношениями сторон по поставке, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки от 01.07.2013 N 1307/146, товарных накладных от 08.07.2013 N 8, от 23.10.2014 N 77, от 28.10.2014 N 87, от 04.11.2014 N 94, от 10.11.2014 N 99, от 25.11.2014 N 107, от 14.01.2015 N 17,18, заявления о зачете взаимных требований от 03.10.2016. Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований приводил непередачу последним бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое
товар конечным покупателям. Тем самым, принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки, опосредованы реальными правоотношениями сторон по поставке, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки от 01.07.2013 №1307/146, товарных накладных от 08.07.2013 №8, от 23.10.2014 №77, от 28.10.2014 №87, от 04.11.2014 №94, от 10.11.2014 №99, от 25.11.2014 №107, от 14.01.2015 №17,18, заявления о зачете взаимных требований от 03.10.2016. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не опровергающие вышеизложенное. Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований приводил не передачу последним бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника
в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Сообщение о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021, сообщение № 6379143. Иные кредиторы к заявлению ООО «Комплексные поставки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не присоединились. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Необходимым условием
дома, а в адрес управляющей организации, что нельзя считать надлежащим уведомлением собственника помещений многоквартирного дома. Согласно п. 1 Правил № 549, настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах. Следовательно, административным истцом необоснованно применен срок уведомления о приостановлении поставки газа, установленный пунктом 46 Правил № 549. Кроме того, оспариваемое представление не налагает на административного истца обязанность по обязательному привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ему предложено лишь рассмотреть вопрос о возможности привлечения, а решение о целесообразности применения дисциплинарных мер оставлено за работодателем. Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности ФИО4 административный иск поддержала, согласившись с позицией административного истца. Определением суда в качестве соответчиков привлечены прокуратура города Ярославля и прокуратура Ярославской области. Судом принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, с которым
