документы и пояснения не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления документов запрошенным судом; пояснил, что щебень приобретался для отсыпки прилегающей территории при строительстве жилых дом по адресу ул. Иркутский тракт 185/1.183/1,183/2; щебень не хранился на складах, а был доставлен к месту отсыпки; пояснить кем, выполнялись подрядные работы при строительстве жилых домов по адресу ул. Иркутский тракт 185/1.183/1,183/2, не смог. Временный управляющий возражал против включения требований в реестр требований кредиторов указывает, что поставка щебня не доказана , документы в обоснование не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Принимая во внимание необходимость представления дополнительных пояснений и документов в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению.
исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела квитанцию №38477 от 12.04.2010, копии квитанций №46708 от 12.04.2010, №46709 от 12.04.2010 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что факт поставки щебня не доказан , факт внесения предоплаты подтверждается платежными поручениями, представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений №526 от 09.07.2008, №532 от 10.07.2008, №514 от 07.07.2008, №561 от 17.07.2008 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель третьего лица (индивидуального предпринимателя Игнатова Бориса Борисовича) поддержал позицию ответчика. Третье лицо (открытое акционерное общество «Синарский щебеночный карьер»), извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, через канцелярию
с ограниченной ответственностью: «ОптТоргСервис» (далее - ООО «ОптТоргСервис»); «РегионПромСтрой» (далее – ООО «РегионПромСтрой»; «Стимул» (далее – ООО «Стимул») по поставкам песчанно-гравийной смеси, щебня; индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по выполненным работам по восстановлению земляного полотна во исполнение государственных контрактов на строительство дорог не реальными, в связи с чем не приняты расходы по приобретению соответствующих строительных материалов и работ и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Ссылаясь на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Налоговый кодекс) налогоплательщик указывает на подтверждение реальности сделок с поименованными контрагентами представлением всех необходимых документов первичного учета, оприходование материалов и работ, оплату их стоимости. Общество считает, что оно не обязано проверять добросовестность контрагентов на стадии заключения договоров, не вправе проводить налоговые проверки в отношении контрагентов. Налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, подконтрольности с названными контрагентами (проблемные контрагенты). О деловой цели и экономических интересах свидетельствует наличие заключенных государственных контрактов
договоров гражданско-правового характера. Отсутствие организации - контрагента по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность при выборе контрагента. Налоговая инспекция не указывает, какие производственные активы по количеству и номенклатуре должно было иметь ООО «Спецпрофи», какими законодательными актами и нормативами это предусмотрено. Между тем, Общество приобрело указанный щебень без перемещения. Он находился на складе открытого хранения ООО «Меридиан» в г.Кимры Тверской области. Факт отсутствия фактической поставкищебня ООО «Спецпрофи» налоговой инспекцией не доказан , поскольку Инспекция не провела ни инвентаризацию остатков товаров и материалов, отраженных Обществом , ни техническую экспертизу структуры товарно-материальных ценностей. О факте не проведения инвентаризации в ходе проверки длившейся почти целый год сама же Инспекция и указала на стр.1 оспариваемого Решения. В связи с тем, что реальность сделки не оспорена, отсутствуют основания для каких- либо негативных налоговых последствий у налогоплательщика. В качестве доказательства реальности поставки щебня ООО «Спецпрофи» являются представленные налогоплательщиком
суд с апелляционными жалобами. Истец не согласен с выводами суда о том, что им не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере провозной платы - 625 895,25 руб. и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки № 6/2014 от 13.02.2014. В связи с поставкой некачественного товара истцу были причинены убытки в виде провозной платы, поскольку товар был продан без учета доставки. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт поставки некачественного щебнядоказан , ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-26135/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № 18АП-3737/2015, которыми, по его мнению, установлен факт поставки ответчиком некачественного щебня. Ссылается на то, что некачественный товар был продан по договору поставки № ПР-7/13 от 30.09.2013 ООО «Автострада-Поволжье», однако указанный договор расторгнут из-за некачественности товара. Продажа товара была произведена ООО «Современные технологические решения». В обоснование размера убытков истец ссылается
