судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом (гарантирующий поставщик) услуг по водоотведению в отношении объектов (животноводческий комплекс) ответчика, в отсутствии доказательств неисправности системы канализации в спорный период. Ссылки ответчика на особенности водопотребления и водоотведения на спорном объекте подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами иного, против примененного истцом способа определения объема водоотведения в отсутствие приборов учета. Из обжалуемых судебных актов не следует, что в целях установления фактического объема оказанной услуги ответчик в установленном порядке заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Доводы заявителя не подтверждают
этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что бездействие истца привело к обоснованной оплате ответчиком (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки третьему лицу (сетевой организации), что не противоречит тарифно-балансовому решению и договорной схеме в 2017-2018 годах. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на детальном анализе условий договоров, в том числе аренды, переписки и действий истца и третьего лица. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (сетевая организация) ответчику (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии. Доводы истца, настаивающего на применение повышающего коэффициента при определении объема полезного отпуска, выводы судов об обратном не опровергают и не свидетельствуют о несении сетевой организацией подлежащих оплате дополнительных расходов на передачу электроэнергии в сумме, приходящейся на этот коэффициент. Предопределенное доводами жалобы ответчика исследование обстоятельств оборудования спорных жилых помещений электроотопительными установками и водонагревателями выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом ( поставщик) услуг водоснабжения и водоотведения. Возражения заявителя о недоказанности отсутствия денежных средств у первого ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы
статьями 309, 310, 506, 509, 510, 516, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты оказанных истцом ( поставщик) услуг по перевозке груза при осуществлении его поставки. Доводы об оплате ответчиком спорных услуг были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
сетей заключен договор № 096 теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 (по многоквартирным жилым домам № 76 по ул. Чкалова; № 2, № 17 по ул. Школьной); - по электроэнергии: с 01.10.2013 по настоящее время заключен договор № 110338 от 01.10.2013 энергоснабжения между ООО «ДЖКХ» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». В доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающими организациями в материалы дела истцом представлены соответствующие платежные поручения. Истцом представлен расчет тарифов по коммунальным услугам: Поставщик услуг Тариф на тепловую энергию, руб./Гкал. Дата, номер решения и наименование органа утверждающего тарифы с 01.01.2014 по 30.06.2014 с 01.07.2014 по 31.12.2014 ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» 1621,21 1697,15 приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 420-п (тариф указан с НДС) ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» 1208,41 1341,34 приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 419-п (тариф указан с НДС) Горячее водоснабжение Поставщик услуг Компонент на теплоноситель, руб./мЗ Дата, номер решения и наименование органа утверждающего тарифы
– Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, определив подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы: оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 № 2/07-20 за период с 19.10.2020 по март 2021 года в размере 3 030 100 руб. ( поставщик услуг – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мангуст» (далее – ООО «ЧОО «Мангуст»); оплату услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 руб. 84 коп. единовременно; 3. оплату услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, в размере 30 000 руб. ежемесячно (поставщик услуг - ФИО4). Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.05.2021 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом,
судьи Кирилловой Т.Н. при секретаре Горшковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным договора потребительского кредита ... с ПАО «ПЛЮС БАНК» в части включения в него премии в сумме 84990 руб. за подключение к VIP-Assistans программа «Black Edition+», поставщик услуг – ООО «Ринг-М», премии 35400 руб. за подключение к VIP-Assistans программа «Concierge+», поставщик услуг - ООО «Премиум Ассистанс»; об обязании ПАО «ПЛЮС БАНК» произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом уплаченного платежа в сумме 23500 руб.; о признании абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistans программа «Black Edition+» с оплатой премии в сумме 84990 руб., поставщик услуг ООО «Ринг-М» недействительным; о признании абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistans программа «Concierge+» с оплатой премии 35400 руб., поставщик
истцом произведена в полном объеме двумя платежами: от 10 февраля 2021 года в размере 2000 USD и 22 февраля 2021 года в размере 1 825 USD. Денежные средства по договору перечислены истцом на счет, открытый в Швейцарском кредитном Банке, в качестве имени и адреса назначения платежа указан ЕF Education First Ltd. Согласно соглашению № 01102015 от 1 октября 2015 года, заключенному между ЕF Education First Ltd ПД (заказчик) и ООО «ИФ ЭДЬЮКЕИШН ФЕСТ» ( поставщик услуг ), заказчик является организатором программ изучения языков за границей и языковых курсов. Заказчик предоставляет или организует услуги не только по обучению в стране назначения, но также переезд, проживание и питание, соответствующие культурные, социальные и спортивные программы, а также сопутствующие услуги. Заказчик осуществляет коммерческую деятельность за пределами Территории (в силу пункта 1.10 соглашения под территорией понимается Российская Федерация) и не имеет представительств на Территории. Поставщик услуг не выступает в качестве агента по продажам продукции Заказчика,
