может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставленный ответчиком товар (пестицид «Кинг Комби») принят истцом без замечаний, двусторонний акт о забраковке постановленного товара не составлялся, признав документально неподтвержденным факт несоответствия поставленного пестицида обязательным требованиям технической документации: ГОСТ Р 51247-99 и ТУ 2444-028-59119721-14, не выявив надлежащих доказательств наличия в спорном товаре посторонних включений , а также того, что его надлежащее применение привело к потере урожайности, суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в подтверждение совершения обществом правонарушения управление представило протокол осмотра от 14.02.2014 № 02-14/113-2, протокол ареста от 14.02.2014 № 02-14/113-3, акт проверки от 28.02.2014 № У1-а196/02, протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 02-14/113-10 и экспертное заключение от 14.03.2014 № 20, из которых следует, что общество хранило алкогольную продукцию с наличием видимого осадка (органолептический показатель внешнего вида – наличие посторонних включений ), что не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст (далее – ГОСТ Р 52523-2006), к продукции данного класса. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения объема безучетно потребленной третьим лицом (потребитель) электроэнергии в объем потерь электроэнергии, приобретаемый истцом (сетевая организация) у ответчика (гарантирующий поставщик). Заложенная в доводах жалобы иная оценка заявителем последствий постороннего вмешательства в работу прибора учета потребителя, вопреки мнению подателя жалобы не влияет на квалификацию названного прибора в качестве непригодного для коммерческих расчетов, и не влечет включение безучетно потребленной третьим лицом электроэнергии в состав потерь в сетях сетевой организации. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче
адресу: ... В ходе проверки установлено, что ООО «Белбог» нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что перед продажей не провело проверку качества алкогольной продукции (по внешним признакам), а именно были выявлены нарушения требований ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» – вино столовое полусладкое белое «<...>», <...>. Вино розлито в прозрачную стеклянную бутылку, укупорено термоусадочным колпачком золотистого цвета. При внешнем осмотре вина (6 бутылок) в содержимом обнаружены посторонние включения в виде частиц белого цвета, что является нарушением требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы. Общие технические условия». Вино столовое полусладкое белое «<...>», <...>. Вино розлито в прозрачную стеклянную бутылку, укупорено термоусадочным колпачком золотистого цвета. При внешнем осмотре вина (4 бутылки) в содержимом обнаружены посторонние включения в виде прозрачных хлопьев, что является нарушением требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523- 2006 «Вина столовые и виноматериалы. Общие технические условия». Вино столовое полусладкое белое
от ... ... по ... установлены: 1) Согласно заключению эксперта от ... ..., образец ... (одна прозрачная, бесцветная, стеклянная бутылка объемом 1,0л., наполненная прозрачной жидкостью янтарного цвета в объеме около 1,0л., с нанесенной этикеткой «AVA», укупорена пластиковой пробкой бежевого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией. • Объемная доля этилового спирта в образце ... составляет 22,3%; • Образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 32071-2013 «Продукция алкогольная «Ликеры». Общие технические условия»: - по органолептическому показателю ( посторонние включения ); • Определение вкуса образца ... не проводили по причине предоставления образца с нарушенной укупоркой и не заводского производства. • Образец ... является пищевой продукцией согласно ФЗ ...от ...; 2) Согласно заключению эксперта от ... ..., образец ... (одна стеклянная бутылка объемом 1,0л., наполненная прозрачной ярко-розовой жидкостью в объеме около 1,0л., с надписью на этикетке «Водка Архангельская (Северная выдержка)», изготовлена из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс», объемная доля этилового спирта 40%, дата
целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцом инициировано проведение строительно-технического обследования названной квартиры, по результатам которого ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено заключение от 25.06.2019 №036/19. Из заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» следует, что в ходе внешнего осмотра установлено: – в жилой комнате (зал) площадью 20,96 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения , раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; – в жилой комнате (спальня) площадью 16,00 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, доклейки, пятна неизвестного происхождения, не предусмотренные эскизом рисунка полотен (местоположение – слева от дверного проема), отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру
