поддержал. Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что договор подписан обеими сторонами без разногласий, часть работ по договору выполнена, условие о цене согласовано, о чем свидетельствует указание на его безвозмездность. Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно Выписке из Реестра на недвижимое имущество от 12.09.2012 МО «Город Архангельск» является собственником нежилого здания, 1939 года постройки, расположенного по адресу: <...>. 15.04.2011 постоянно действующая комиссия по списанию пришедшего в негодность имущества казны МО «Город Архангельск» произвела осмотр здания № 30 по ул. Кедрова и установила, что после пожара в 2010 году оно находится в аварийном состоянии. Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 28.04.2011 № 949р было утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии от 21.04.2012 о списании указанного объекта недвижимости. Департаменту муниципального имущества предложено заключить договор на его разборку на безвозмездной основе. В связи с этим 26 мая 2011
Совета министров Республики Крым, согласованного с соответствующим профильным комитетом Государственного Совета Республики Крым, при наличии согласования уполномоченного органа и исполнительного органа государственной власти Республики Крым, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного автономного учреждения Республики Крым. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, приказом ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» от 01.06.2016 №38/1, было утверждено Положение №1 об учетной политике для целей списания бухгалтерского учета ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», которым предусмотрено создание постоянно действующей комиссии по списанию основных средств и материальных запасов, на которую возложены обязанности по подготовке документов для согласования списания объектов нефинансовых активов с вышестоящей организацией. Однако, в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, Заявителем не были представлены в Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, документы по согласованию осуществленного им списания 27 жилых домов на сумму 754 791,63 руб. На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции
- Рыбинский филиал. 08.06.2021 г. ФИО3 был ознакомлен с Приказом Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» от 08.06.2021 г. №173 «Об установлении премии», в соответствии с которым истец был лишен премии за май 2021 г. Истец с данными приказами не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку не является должностным лицом уполномоченным проводить списание и утилизацию основных средств АО, в том числе Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП». В АО «Ярославское АТП» есть постоянно действующая комиссия по списанию основных средств общества, в которую ФИО3 не входит. В заседаниях комиссии, при решении вопроса о списании основных (транспортных) средств Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» участия не принимал. Для утилизации списанных основных (транспортных) средств Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» генеральным директором АО «Ярославское АТП» ФИО1 был заключен договор купли-продажи лома и отходов метала №3 от 18.01.2021 г. с ООО «Союзметалл». Никаких письменных распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.) о лицах назначенных ответственными за
