права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная проверка общества в рамках осуществления постоянного государственного надзора . По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Не согласившись с выводами управления о фактах допущенных нарушений, указанных в пунктах 19, 20, 21, 22, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 предписания, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках постоянного государственного надзора управлением была проведена проверка в отношении общества на опасном производственном объекте I класса опасности «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в выполнении работ на опасном производственном объекте без проведения новой экспертизы промышленной безопасности; без квалификации и аттестации должностных лиц общества по соответствующей области промышленной безопасности; при отсутствии экспертизы промышленной безопасности на ликвидацию опасного производственного объекта. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 08.09.2020
«О продлении срока эксплуатации» от 09.04.2020 № 36-42/93, при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования. Саратовским областным судом от 02.02.2021 установлено, что огневые работы при проведении ремонтных дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2 в темное время суток без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности не производились. Проведение проверки объема знаний, либо области аттестации не входит в полномочия должностных лиц Управления Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора . Федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы аттестации в области промышленной безопасности, на которые ссылается управление, не содержат требования к актуализации локальных актов организацией и не устанавливают объем необходимых изменений. Нормативные документы, которые, по мнению управления, составлены с нарушением обществом Технологического регламента ОАО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», не содержат требования о наличии в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта указанных сведений. Осуществление проверки безопасности эксплуатации электрооборудования, эксплуатируемого обществом как
1082), устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор). Разделом IV Положения № 1082 установлен порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах. Так, пункт 24 Положения № 1082 предусматривает, что на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - постоянный государственный надзор ). Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 25). Следовательно, по смыслу Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона № 248-ФЗ, Положения № 1082 проводимые уполномоченными органами проверки на опасных производственных объектах I класса опасности являются государственным контролем (надзором). Суд первой инстанции правомерно отметил, что понятия контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, указанные в упомянутой норме части 8 статьи 22.2 КоАП, следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая
лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания недействительными пунктов 1-13 предписания от 21.06.2021 № 16/011-ГТС. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. На основании приказа управления от 20.05.2020, в отношении общества, владеющего частью объекта повышенной опасности, осуществляется постоянный государственный надзор . 12.04.2021 управлением проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении общества. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2021 № 16/011/383/2021. По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 21.06.2021 № 16/011-ГТС, согласно которому обществу требуется устранить допущенные нарушения в установленные сроки. Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд
должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах. К объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся, в том числе, опасные производственные объекты I класса опасности. Согласно Положению о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №455, постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (далее - органы надзора). Режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности (далее - организация, владеющая объектом повышенной опасности), обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях,
