смежном участке бассейн), поскольку фактически доступ к постройке и земельному участку, расположенные по адресу <...> осуществляется исключительно через заложенный дом и земельный участок, так как вокруг двух земельных участков расположены соседи. Также заявитель указал, что бассейн является принадлежность дома, в связи с чем они должны были продаваться совместно. Указанный довод также не может быть положен судом в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку объекты недвижимого имущества, входящие в состав лота № 5, находились в залоге у Банка ВТБ, в то время как в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:60, а также строения бассейна у Банка ВТБ никаких прав не было. При этом согласно абзацу 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из указанной нормы следует, что именно залоговый кредитор определяет порядок
В обоснование заявления указал на то, что в соответствии с техническим паспортом на земельном участке, ранее исключенном судом из конкурсной массы, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 16:50:140361:2, адрес: г. Казань, <...>, расположены хозяйственные постройки - сарай, площадь застройки 9,1 кв.м, гараж, площадь застройки 44,5 кв.м, также имеется теплица для выращивания овощей. Данные хозяйственные постройки в настоящее время используются следующим образом: - сарай, внутренняя площадь (по полу) приблизительно 6 кв.м., - используется для хранения садового инвентаря; - гараж, в настоящее время используется совместно с соседом по следующей причине: еще при строительстве не были учтены требования градостроительных норм и норм противопожарной безопасности; - теплица (дуги и поликарбонат) используется в целях выращивания овощей для питания семьи. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично правомерно исходил из следующего. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в
на границу своего участка, а всего на 33 см от стены сарая лит. Г, при этом крыши навеса лит. Г5, туалета Г4, угол крыши Г3 и крыша постройки, расположенной между постройками под литерами Г3 и Г4 (не указана в техническом паспорте) существенно нависают над узким проходом, так что невозможно подойти к торцевой стене сарая для ремонта. Ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком тем, что стены хозпостроек разрушаются и падают под ноги животным и на животных. Строительный мусор ответчик не убирает, животные ранят ноги об осколки кирпичей и шлакоблоков. Соседи демонтировали разделительный забор между участками, открыв свои хозпостройки для свободного доступа ее животным, а теперь предъявляют претензии и отказываются восстанавливать забор и привести свои хозпостройки в соответствие с градостроительными нормами . Затем ФИО2 дополнила свои требования: просила обязать ФИО1 перенести на свой земельный участок хозяйственную постройку лит. Г1 на расстояние не менее 2,6 м от смежной границы (6 м от
