полковника юстиции Белоусова Е.И., представителей МЧС России - заместителя начальника отдела по работе с кадрами Департамента кадровой политики МЧС России Келина К.П., Министерства юстиции РФ - исполняющего обязанности ведущего советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.П. о признании п.2 и абз.2 п.25 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны», утвержденного приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 декабря 2001 года № 510 (далее Положение), незаконными и недействующими с момента издания, УСТАНОВИЛА: Решением Горно-Алтайского городского суда от 7 сентября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2007
повторное поступление административного истца на военную службу не освобождает его от обязанности возвратить ранее полученный целевой жилищный займ и начисленные за период после увольнения с военной службы проценты на сумму задолженности. При этом, как следует из административного искового заявления, требования Птухи по существу сводились к оспариванию не только расчета задолженности и начисленных процентов, но и к несогласию с действиями уполномоченного органа, связанными с возложением на административного истца обязанности по их уплате после повторного поступления на военную службу по контракту. Данных о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вступления решения суда в законную силу, указанное требование в отношении Птухи пересмотрено уполномоченным органом, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих») основанием для включения военнослужащего федеральным органом
качестве члена семьи в квартиру, предоставленную его матери Лесоза- водским Советом народных депутатов и расположенную в с. <...>- <...> района Приморского края. В апреле 2002 г. административный истец поступил на военную службу по контракту, которую по август 2007 г. проходил в воинской части, дис- лоцированной в г. <...> Приморского края, а в сентябре 2007 г. был переведен в подразделение воинской части с местом дислокации в нп. <...> района Приморского края. В связи с поступлением на военную службу по контракту в другом на- селенном пункте ФИО1 выселился из занимаемой им квартиры и в ян- варе 2007 г. был зарегистрирован по адресу воинской части. В ноябре 2011 г. административный истец дал согласие на приватиза- цию квартиры родителями, после чего в январе 2012 г. квартира была пере- дана администрацией Лесозаводского городского округа в их общую доле- вую собственность. В связи со смертью отца единственным собственником квартиры с августа 2017 г. является мать ФИО1
«Западрегионжилье» МО РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослу- жащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет службы по контракту (не считая времени обучения в военных про- фессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на те жилые помещения, которые они занимали до поступления на военную службу , то у Кулеша Д.Ю., поступившего на военную службу до приобретения его отцом в единоличную собственность квартиры на средства от реализации ГЖС, и с учетом того, что он в это жилое помещение не вселялся, право на указанное жилое помещение не сохранилось. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что гарнизонный военный суд не в полной мере учел то обстоя- тельство, что государство, обеспечив отца ФИО1 в 1998 году ГЖС, в том
том числе для Зейской РОСТО по курсовой программе обучения водитель автотранспортных средств категории «С» 30 человек, количество обучаемых граждан, подлежащих призыву на военную службу 50 человек. Во исполнения приказа Минтруда РФ и Минобороны РФ от 25.06.2001 года № 125/282 между ГУ «Зейский объединенный центр занятости населения» и Объединенным военным комиссариатом г.Зеи 25.04.2005 года и 21.02.2006 года были заключены договоры о совместной деятельности в работе по военно-профессиональной ориентации граждан на овладение военно-учетными специальностями и поступление на военную службу по контракту на 2005-2006 год соответственно. В порядке исполнения перечисленных нормативных и правовых актов приказами военного комиссара г.Зеи в течение 2005-2006 года (в том числе от 03.03.2005 года № 27, от 18.09.2005 года № 84, от 17.02.2006 года № 17, от 28.05.2006 года № 75) поименованные призывники военного комиссариата г.Зеи, отобранные для получения специальности водителя автомобиля категории «В,С» были зачислены в группы Зейской РОСТО. Составлены именные списки. Приказами командующего войсками Дальневосточного военного округа
области составляет 13 106 рублей 64 копейки, из которых: основной долг- 10 606 рублей 61 копейка, пени (неустойка) - 2 500 рублей 03 копейки. Вышеуказанная задолженность подтверждается следующими документами: 1) Справка №5229135 от 21.03.2021 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. На дату заключения кредитного договора с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - 20.06.2015 г. ФИО1 являлся военнослужащим вооруженных сил РФ по контракту ( поступление на военную службу 22.01.2014 г., увольнение с военной службы 22.11.2016 г.), что объективно подтверждено военным билетом военнослужащего ФИО1 Заработная плата военнослужащего ФИО1 составляла 30 000 рублей, что позволяло заявителю обеспечивать выплату ежемесячных взносов по кредитным обязательствам. После увольнения из рядов вооруженных сил РФ и ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» - 26.11.2020 г. (последнее место работы заявителя) ФИО1 не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства. ФИО1 (должник) в браке не состоит (ранее не состоял), несовершеннолетние дети
наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г., в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Кроме того, приговором установлено, что в один из дней мая 2018 года ФИО1, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в поступлении на военную службу по контракту, решив путем обмана похитить денежные средства, из корыстных побуждений в телефонном разговоре солгал своему знакомому ФИО6 о том, что сможет обеспечить поступление на военную службу по контракту знакомого последнего ФИО3 за вознаграждение в 40000 руб. О предложении Мандрикина Алиболатов сообщил ФИО3, после чего 27 мая 2018 г. последний, согласившись, передал ФИО1 указанную денежную сумму. В один из дней августа 2018 года ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств у ФИО3, в телефонном разговоре сообщил ФИО6, что для поступления ФИО3 на военную службу по контракту последнему надлежит дополнительно передать ему (ФИО1) 100000 руб. О предложении Мандрикина Алиболатов
