Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения вследствие совершенных им преступлений, путем перечисления их на расчетный счет Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Ставропольского гарнизона проведена проверка в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что с декабря 2015 года в войсковой части 71718 проходит военную службу по контракту в должности начальника связи - командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона и в воинском звании «старший лейтенант» ФИО1 На основании телеграммы начальника штаба ЮВО с мая 2017 года по настоящее время ФИО1 откомандирован на пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь, где на него возложены обязанности по агитации кандидатов для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть <адрес> (<адрес> Республики), а также проведение бесед с кандидатами, изъявившими желание проходить военную службу по контракту. Полномочия по фактическому приему граждан на военную службу по контракту на ФИО1 не возлагались. В период службы на пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана. С указанной преступной целью ответчик приискивал граждан, желающих поступить на военную службу по контракту, после чего убеждал последних, что имеет возможности и полномочия для гарантированного принятия решения о поступлении на военную службу по контракту. При этом в целях положительного решения вопроса о поступлении на военную службу кандидат должен передать ему, ФИО1 денежные средства. Так, в период времени с мая по август 2018 года ФИО1 через общего знакомого предложил гражданину ФИО3 передать ему денежные средства в размере 140000 рублей за содействие в поступлении последнего на военную службу по контракту, на что ФИО3, желающий поступить на военную службу по контракту, введенный в заблуждение относительно возможностей ФИО1 оказать такое содействие, согласился. 27 мая и 4 августа 2018 г. ФИО3, выполняя ранее достигнутое соглашение, путем банковских перечислений перевел ФИО1 денежные средства в размере 40000 и 100000 рублей соответственно, а всего 140000 рублей за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту. Полученными от ФИО3 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом каких-либо фактических действий, направленных на решение вопроса о поступлении на военную службу ФИО3, не предпринимал. Далее в период времени с мая по декабрь 2018 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, через общего знакомого предложил гражданину ФИО4 передать ему денежные средства в размере 130000 рублей за решение вопроса о поступлении последнего на военную службу, на что ФИО4 согласился. 26 ноября и 5 декабря 2018 года ФИО4, выполняя ранее достигнутую договоренность, путем банковских перечислений перевел ФИО1 денежные средства в размере соответственно 30000 рублей и 100000 рублей, а всего 130000 рублей за оказание содействия в поступлении на военную службу контракту. Полученными от ФИО4 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом каких-либо фактических действий направленных на решение вопроса о поступлении на военную службу ФИО4, не предпринимал. Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества (денежных средств в сумме 140000 рублей, принадлежащих ФИО3) путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он же признан виновным в хищении чужого имущества (денежных средств сумме 130000 рублей, принадлежащих ФИО4) путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений, с учетом ранее вынесенного приговора Ставропольского ГВС от 24 октября 2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 11 марта 2020 года. Поскольку денежные средства в размере 140000 и 130000 рублей, переданные соответственно ФИО3 и ФИО4 предназначались ФИО1 в качестве оплаты его незаконных (преступных) действий, указанное имущество (денежные средства) фактически являются предметом взятки и возврату вышеуказанным лицам не подлежат. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения вследствие совершенных им преступлений, путем перечисления их на расчетный счет Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Наличие между ФИО1 и гражданами какой-либо сделки, приговором Ставропольского гарнизонного военного суда не установлено, как не устанавливалась в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Судьба денежных средств, полученных в результате совершения преступления должны быть разрешена в рамках уголовно-процессуального закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств в доход государства, сославшись на то, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Также прокурор сослался на требования ст.ст.1102,1104,1109 ГК РФ. При этом указал, что поскольку денежные средства в размере 140000 рублей и 130000 рублей, переданные соответственно ФИО3 и ФИО4 предназначались ФИО1 в качестве оплаты его незаконных (преступных) действий, указанное имущество (денежные средства) фактически являются предметом взятки и возврату вышеуказанным лицам не подлежат. Поскольку сделка совершена обеими сторонами, то полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства обоснованности и законности заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истцом не представлено доказательств заключения каких-либо гражданско-правовых сделок между ФИО1 и соответственно ФИО3 и ФИО4

оссийской Федерации

Как следует из материалов дела приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, ответчик ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание: по эпизоду в отношении ФИО3 в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей; по эпизоду в отношении ФИО4 в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г., в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, приговором установлено, что в один из дней мая 2018 года ФИО1, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в поступлении на военную службу по контракту, решив путём обмана похитить денежные средства, из корыстных побуждений в телефонном разговоре солгал своему знакомому ФИО6 о том, что сможет обеспечить поступление на военную службу по контракту знакомого последнего ФИО3 за вознаграждение в 40000 руб. О предложении Мандрикина Алиболатов сообщил ФИО3, после чего 27 мая 2018 г. последний, согласившись, передал ФИО1 указанную денежную сумму.

В один из дней августа 2018 года ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств у ФИО3, в телефонном разговоре сообщил ФИО6, что для поступления ФИО3 на военную службу по контракту последнему надлежит дополнительно передать ему (ФИО1) 100000 руб. О предложении Мандрикина Алиболатов сообщил ФИО3, после чего 4 августа 2018 г. последний, согласившись, передал ФИО1 указанную денежную сумму.

В последующем ФИО1 помощи в поступлении ФИО3 на военную службу по контракту не оказал, а полученными денежными средствами в размере 140000 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив последнему тем самым значительный ущерб.

В один из дней мая 2018 года ФИО1, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в поступлении на военную службу по контракту, решив путём обмана похитить денежные средства ранее не знакомого ему ФИО4, из корыстных побуждений в телефонном разговоре солгал последнему о том, что сможет обеспечить его поступление на военную службу по контракту. Затем в ноябре 2018 года в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил их общему с ФИО4 знакомому ФИО6 о том, что готов обеспечить поступление ФИО4 на военную службу за вознаграждение в 30000 руб. О предложении Мандрикина Алиболатов сообщил ФИО4, после чего 26 ноября 2018 г. последний, согласившись, передал ФИО1 указанную денежную сумму.

05 декабря 2018 г. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств у ФИО4, в ходе телефонных разговоров сообщил ФИО6, что для поступления ФИО4 на военную службу по контракту последнему надлежит дополнительно передать ему (ФИО1) ещё 100000 руб. О предложении Мандрикина Алиболатов сообщил ФИО4, после чего в тот же день, последний, согласившись, передал ФИО1 сначала 40000 руб., а затем ещё 60000 руб.

В последующем ФИО1 помощи в поступлении ФИО4 на военную службу по контракту не оказал, а полученными денежными средствами в размере 130000 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив последнему тем самым значительный ущерб.

Таким образом, приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 признан виновным в совершении иных преступлений, в том числе и в получении взятки (ст.290 УК РФ) данный приговор не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, неправомерно оценен судом первой инстанции как доказательство обоснованности заявленных прокурором требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или пункта 2 примечания к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения не свидетельствуют о том, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства и исходя из норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В статье 104.1 УК РФ конфискация за преступление, предусмотренное ч.2ст.159 УК РФ не предусмотрена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец не заявлял об изменении основания или предмета иска в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность довода апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года – отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора Ставропольского гарнизона о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения вследствие совершенных им преступлений, путем перечисления их на расчетный счет Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: