Потерпевший росреестр арбитражный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП №00737817 от 10.10.2017, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования решения об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Росреестр и ЗАО «Буер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № А56-31977/2016 ЗАО «Управляющая компания «Гипростроймост - Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Установив,

ограниченной ответственностью «БиСиБи» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу №А29-2502/2021, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, потерпевший – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2021 заявление Управления Росреестра по Республике Коми принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2021, к участию в

причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, ФИО1 не является лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а также не признавался потерпевшим в установленном законом порядке, следовательно, заявитель не относится к кругу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения административного органа от 22.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 22.03.2022 № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, отказано правомерно, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд постановил: решение от 14.06.2022 по делу № А73-5507/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без

(часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАКТ», обратившееся в Управление Росреестра с указанием на наличие в действиях Арбитражного Управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а

этого, и созданы специальные системы. Если бы не было этой регистрации, не было бы никаких проблем ни у кого из них. Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что полагает, что ФИО3 должна была знать о том, что была введена процедура банкротства, так как есть система, где должны проверяться эти сведения. При рассмотрении дела в Арбитражном суде участие принимал представитель Росреестра по РД и Росреестр по РД на момент регистрации право собственности на спорное имущество ФИО38 за ФИО33 знало, что ФИО38 Арбитражным судом РД признан банкротом. Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что <дата> произведена перерегистрация указанных объектов недвижимости в пользу ФИО8 регистратором ФИО37 Расудовной, несмотря на то, что в ее распоряжении имелось определение Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому все объекты недвижимости подлежали передаче конкурсному управляющему ФИО2 для выставления на торги и последующего перераспределения вырученных денег между конкурсными кредиторами. Представитель потерпевшего ФИО19 в суде показал, что ФИО38