же случаем причинения вреда, в связи с которым была выплачена компенсация, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы компенсации и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 5 и 6 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья. 9. Если после получения компенсации в связи с причинением вреда здоровью потерпевший умер и причина его смерти вызвана тем же случаем причинения вреда, в связи с которым была выплачена компенсация, иные указанные в пункте 8 статьи 3 настоящего Федерального закона выгодоприобретатели вправе требовать перерасчета суммы компенсации и доплаты разницы между суммой компенсации, установленной по этому риску, и суммой выплаченной компенсации в порядке и в сроки, которые установлены частями 5 и 6 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья. 8. Если после получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевший умер и причина его смерти вызвана тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, иные указанные в пункте 8 статьи 3 настоящего Федерального закона выгодоприобретатели вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы между страховой суммой, установленной по этому риску в договоре обязательного страхования, и суммой выплаченного страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ)
и трубой, которые использовали при нападении на А . При этом ФИО2 наносил удары ножом, а когда потерпевший попытался сопротивляться, выхватить нож, то ФИО3, действуя в группе лиц, подавляя сопротивление, схватил руки А и держал их, после чего потерпевшему еще были нанесены удары ножом. ФИО1, при виде того, что потерпевший пытается покинуть автомобиль, что он уже в крови, продолжая осуществлять совместный умысел на разбой и убийство; трубой нанес удары потерпевшему в голову. Убедившись, что потерпевший умер , осужденные погрузили труп в багажник автомобиля и, проехав от места происшествия 3,5 км к реке выбросили труп в реку. Перед этим обыскали одежду потерпевшего, обнаружили рублей и доллара США. ФИО1 из автомобиля похитил временное разрешение на управление транспортным средством на имя А и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р , Р , которым осужденные рассказали о содеянном,
а также за покушение на убийство К. общеопасным способом, группой лиц. Преступления совершены 30 мая, 25 августа и 14 декабря 2014 года в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что после избиения К. и нанесения ему ударов ножом он с осужденным по данному делу Граковым посчитал, что потерпевший умер , и с целью сокрытия преступления они совершили поджог квартиры К. Полагает, что выводы суда о совершении им указанного преступления общеопасным способом основаны на предположении. Отмечает свою незначительную роль в совершении покушения на убийство К., что не было учтено судом при назначении ему наказания. Ссылается на активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, заглаживание вреда потерпевшему, не имеющему к нему претензий, на то, что он осужден впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и
и трубой, которые использовали при нападении на А . При этом Тюменцев наносил удары ножом, а когда потерпевший попытался сопротивляться, выхватить нож, то Кондратьев, действуя в группе лиц, подавляя сопротивление, схватил руки А и держал их, после чего потерпевшему еще были нанесены удары ножом. Маслов, при виде того, что потерпевший пытается покинуть автомобиль, что он уже в крови, продолжая осуществлять совместный умысел на разбой и убийство; трубой нанес удары потерпевшему в голову. Убедившись, что потерпевший умер , осужденные погрузили труп в багажник автомобиля и, проехав от места происшествия 3,5 км к реке выбросили труп в реку. Перед этим обыскали одежду потерпевшего, обнаружили рублей и доллара США. Маслов из автомобиля похитил временное разрешение на управление транспортным средством на имя А и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденных на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р , Р , которым осужденные рассказали о содеянном,
а также за покушение на убийство К. общеопасным способом, группой лиц. Преступления совершены 30 мая, 25 августа и 14 декабря 2014 года в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Осипов оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что после избиения К. и нанесения ему ударов ножом он с осужденным по данному делу Граковым посчитал, что потерпевший умер , и с целью сокрытия преступления они совершили поджог квартиры К. Полагает, что выводы суда о совершении им указанного преступления общеопасным способом основаны на предположении. Отмечает свою незначительную роль в совершении покушения на убийство К., что не было учтено судом при назначении ему наказания. Ссылается на активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, заглаживание вреда потерпевшему, не имеющему к нему претензий, на то, что он осужден впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и
