исправительной колонии особого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал. В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом отмечает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил многочисленные нарушения режима содержания, официально не трудоустроен, а также то, что потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения осужденного. Вместе с тем указанные выводы носят формальный характер и не могут служить достаточными и законными причинами для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл большую часть срока наказания за совершенное преступление; встал на путь исправления, что подтверждается его характеристиками и поощрениями в период отбывания наказания; все дисциплинарные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены, кроме одного; принимает активное участие в общественной жизни и в благоустройстве учреждения;
Утверждает о нарушении сроков рассмотрения его ходатайства. Указывает, что судом не учтены все полученные им поощрения; характеристика по месту трудоустройства; а также частичное погашение им гражданского иска, который он выплачивает с 2012 года, отчисляя 50% от заработной платы. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения. Просит пересмотреть судебное решение. На апелляционную жалобу осужденного потерпевшим Б. поданы возражения, где указано, что никаких выплат по гражданскому иску в его адрес не поступало; потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 Кроме того, на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района А., где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного постановления. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо,
суд УСТАНОВИЛ: В апелляционных жалобах потерпевший П. указывает, что не согласен с вынесенным решением, просит отменить обжалуемое постановление, считает, что назначенный судом срок 14 лет для отбывания наказания справедливым. Указывает, что Нестеров пошел на преступление с целью поправить свое материальное положение, так как имел множество долгов. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не принес ему никаких извинений, материальных возмещений по причиненному ущербу не поступало, никаких мер по заглаживанию своей вины Нестеров не предпринимал. Потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, так как последний не признал свою вину в совершении особо тяжкого преступления и не доказал свое исправление, также полагает, что применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно. Также обращает внимание, что в исправительной колонии помимо поощрений, им были допущены также нарушения режима отбывания наказания, а добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного. По мнению потерпевшего П., указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. В возражениях на апелляционную
