Потребитель должен доказать факт нарушения своих прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, поскольку последними, в подтверждение заявленных требований, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире каких-либо недостатков, а также стоимости их устранения, в связи с чем оснований для возложения именно на ответчика обязанности по доказыванию факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не имелось. При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), однако перед этим потребитель должен доказать факт нарушения своих прав вследствие неисполнения либо ненадлежащее исполнения юридическим лицом своих обязательств. С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А

том числе из-за несообщения ответчиком информации о перерыве в работе лифта, суд исходил из того, что ответчик данную информацию сообщал, а истец не доказал, что не знал об этом. Полагает, что решение Северодвинского городского суда от 06 ноября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что не потребитель должен доказать факт нарушения своих прав , а исполнитель должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя. Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве оснований для оставления заявления без движения судья сослался на несоответствие содержащихся в заявлении сведений положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ.