изношенности. Указывает, что судом не применены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, так как по результатам экспертного заключения в рамках иного гражданского дела № 2-466/2019 установлено, что работы по восстановлению заднего моста автомобиля не выполнены в связи с неисправностью деталей, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу. Ссылается, что как потребитель освобожден от уплаты судебных расходов . В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Лада-Сервис» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы (ФИО1 18 августа 2020 г.), почтовой связи (почтовое уведомление ООО «Лада Сервис» вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
суд - <…> руб. Поскольку поданные АО «СОГАЗ» жалобы были удовлетворены, просит взыскать с ФИО2 указанные судебные расходы. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказано. В частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице директора ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает вывод суда о том, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты судебных расходов , противоречит положениям норм действующего гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при подачи иска, подачи апелляционных, кассационных жалоб, что данная категория истцов не освобождена от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что при подаче апелляционной и кассационных жалоб ими оплачены гос.пошлины в установленном законом порядке в размере <…> рублей, поданные жалобы удовлетворены,
расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 60 400 руб., расходы по оплате проезда специалистов в сумме 15 184 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Даминова Л.Ф. Черников Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты судебных расходов . При проведении экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, должна быть внесена на счет суда, а после проведения экспертизы выплачена эксперту. Кроме того, Даминов Л.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МОТОМ» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим
