добавленную стоимость путем искусственного включения в цепочку поставки готовой продукции от производителя до конечного потребителя (дилерских салонов) дополнительного звена – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и являющихся учредителями и должностными лицами общества. Рассматривая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что во исполнение обязательств по договорам общество (поставщик) в 2012–2014 годах осуществляло реализацию товаров (мебели) индивидуальным предпринимателям, при этом выставляя для оплаты счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость. Впоследствии реализация товаров от индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, заключенным с дилерскими салонами, осуществлялась без налога на добавленную стоимость. Регистрация индивидуальных предпринимателей прекращена по их заявлению одновременно с прекращением действия договоров поставки. При этом у общества и ИП ФИО1 существовали одни и те же схемы работы с заказами конечных покупателей, изготовление, хранение, погрузка и транспортировка товара, оформление документов, осуществление функций одного субъекта предпринимательской деятельности работниками другого субъекта, что противоречат общим принципам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и указывает на
«О защите прав потребителей», правообладателей аудиовизуальных произведений на распоряжение исключительным правом, гарантированным статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными и носят неоднократный характер, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора о прекращении деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Право прокурора на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями обосновано следующими нормами. Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. По существу, как ликвидация юридического лица, так и прекращение деятельности гражданина в качестве
выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г. по делу №2-760/2019 производство по иску истца к АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определением Центрального районного суда города Твери от 10.06.2019г. по делу №2-760/2019 установлено, что грузовой полуприцеп «SCHMITZ SC S24», предназначен не для удовлетворения личных бытовых нужд истца ФИО2, а на момент наступления страхового случая использовался для осуществления предпринимательской деятельности . Заявленные ко взысканию убытки являются издержками ведения хозяйственной деятельности. Доказательств того, что полуприцеп «SCHMITZ SC S24»
дома №72 по ул.Северная, обозначены: коммутационный аппарат принадлежит эксплуатационной компании (ООО «Коммунал»), кабельные наконечники и отходящий кабель – потребителю (ИП ФИО1), кабельные наконечники на питающем кабеле – сетевой компании (т.1 л.д.75). Не смотря на отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, без уведомлений, и распоряжений сетевой организации, 12.04.2012 энергоснабжение помещения, принадлежащего предпринимателю было прекращено ООО «Коммунал», путем отключения электромонтером Общества рубильника в ВРУ, находящегося в 5 подъезде многоквартирного дома, 13.04.2012 было произведено повторное прекращение перетока электроэнергии. В обоих случаях восстановление подачи электроэнергии было восстановлено предпринимателем самостоятельно, путем заключения договоров на оказание услуг (т.1 л.д.52). 20.04.2012 предприниматель, как собственник помещения, обратился в адрес ООО «Коммунал» с претензией по поводу отключения электроэнергии, которая была оставлена без ответа. Комиссией УФАС установлено, что ООО «Коммунал» являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (на основании договора управления), осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей имущества дома, занимает доминирующее положение, в
