Татарстан неподсудно, поскольку истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. При этом из справки руководителя исполнительного комитета Иж- Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан Ваганова Р.Р. от 3 ноября 2020 г. № 105 следует, что Сухарев И.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с 1 октября по 1 ноября 2020 г., но со слов владельца жилого дома фактически по данному адресу не проживал. Учитывая указанную справку и содержание потребительскогодоговора , суд первой инстанции сделал вывод об искусственном изменении подсудности данного спора. С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее
Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7). В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и
Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату ( часть 7). В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором
5 700 рублей. Также 18.07.2023 должником представлены пояснения, в которых указано на подачу 17.07.2023 искового заявления к Банку «ВТБ» (ПАО), уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 21.08.2023 должником представлены дополнительные документы и пояснения относительно обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого кредитного договора <***> от 18.08.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023 должнику указано, что, фактически, с учетом всех поданных ранее заявителем документов оспаривается две либо три сделки: кредитный договор <***> от 18.08.2015; потребительский договор от 05.10.2018 (включая карту от 18.12.2018, при этом, если данный договор оформлен отдельным документом, он рассматривается в качестве третьей оспариваемой сделки). Государственная пошлина оплачена в размере 6000 рублей - для оспаривания одной сделки. Кроме того, уточнения в части правового обоснования заявленных требований от должника также не поступило. С учетом вышеизложенного, тем же определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 срок оставления встречных заявлений от 14.04.2023 и от 17.07.2023 продлен, заявителю указано представить в материалы
что спорный договор, содержащий третейскую оговорку, подписан не уполномоченным лицом (ФИО7), следовательно, условие о наличии третейской оговорки нельзя считать согласованным сторонами и заключенным (статья 183 ГК РФ, статья 432 ГК РФ), что позволяет рассматривать иск Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апеллянт указывает, что заключенный ответчиком с истцом договор является типовым. В то время как согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3364/13 по делу № А65-15588/2012, включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) неправомерно, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что ООО «ГК Универсальный страж» добросовестно исполняло возложенные на него обязательства, поскольку добросовестность исполнения обязательств сторон по договору не являлась предметом рассмотрения спора и не могла быть установлена судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований истца. АО «Компонент» в своей
являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. Для установления события административного правонарушения по указанной норме права следует установить факт предоставления конкретному потребителю информации о товаре (работе, услуге) и ее недостоверный характер. Доказательств того, что шаблон договора предоставлен потребителю (клиенту) и последний заключил потребительский договор на условиях, предусмотренных в шаблоне, административным органом не представлено. Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие его доводы подлежат отклонению. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о доказанности административным органом факта предоставления Банком недостоверной информации потребителю. В силу пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 269 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), решение Арбитражного суда Кемеровской
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Вымпел», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность. Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный ( потребительский) договор №753314 от 27.09.2013. Должник исполнял обязательства в полном объеме и в срок вплоть до 2015 г. Однако, как указывает должник, в силу сложившейся сложной жизненной ситуации был вынужден нарушить условия договора. ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Иваново, с целью расторжения договора и взыскания досрочно задолженности. Решением №2-3840/15 от 29.07.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен иск на сумму 256 821, 78 коп., после чего был выдан исполнительный лист ФС005464189
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» об обязании выдать документы. Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ФИО1, А. Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» об обязании выдать документы, указав, что между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный потребительский договор № *** от 15.08.2015 г. с подключением к программе страховой защиты. 15.08.2015 г. ею в адрес ответчиков направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора № *** от 15.08.2015 г. и страхового полиса компании ООО СК «Кардиф»/»Макси». Однако документы, запрашиваемые у ответчиков, ею получены не были. Считает, что банком нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ в выдаче документов
ответственности. Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 (далее - Постановление N 7171/09). Данная позиция Президиума ВАС РФ широко применяется арбитражными судами при оценке положений о подсудности спора по кредитному договору (см. п. 11.11 Путеводителя по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 Кредитный договор). Однако интерес представляет судебная практика, где указанная правовая позиция применяется судами более широко. Так, суды отмечают, что включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также расценивается судами
Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2023 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года о возврате искового заявления, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. Просила признать потребительский договор № от (дата), заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 31 293 рубля. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 068 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 490,03 рублей, с дальнейшим начислением процентов на оставшуюся сумму не исполненного обязательства по выплате основного долга на день вынесения решения судом и
