лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ, как следует из его статьи 5, вступает в силу с 1 января 2015 года и
соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. 7. Если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса
Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего , - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
вывод о том, что при условии соблюдения водителем ФИО2 названных Правил, у него имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительность, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего , при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. В связи с изложенным, суд первой инстанции, усмотрев равную степень вины ФИО2 и ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие», обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу истца 50% от суммы ущерба в размере 88.878 руб. Доказательства иной доли вины ответчика в причинении
24.08.2016 от потерпевшего уведомление на осмотр автомобиля, ответчик при недостаточности документов обязан был сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При названных обстоятельствах, неявка представителя ответчика для осмотра и организации экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением экспертизы. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что поведение потерпевшего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, как указал суд, истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения ремонта транспортного средства; все необходимые документы (заказ-наряд, чеки, акт осмотра) представлены ответчику с заявлением. Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а
результатам такой экспертизы выплата страхового возмещения прекратила ее обязательство как страховщика. Соответственно, по мнению ответчика, потерпевший не имел права на проведение новой экспертизы (заключение от 06.03.2017), а суды не вправе были ею руководствоваться при принятии судебных актов. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции находит эти доводы необоснованными. Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего , уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре. Однако оба имеющихся в деле исследования произведены на основании одного акта осмотра, составленного самим страховщиком 29.12.2016, поэтому оснований для непринятия заключения от 06.03.2017 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами заключения от 11.01.2017, у судов не имелось. В противном случае при проведении страховщиком
принимая во внимание, что к дате обращения к финансовому уполномоченному срок для обращения истек, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется, учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок (13.01.2017) не была произведена, следовательно, потерпевший узнал о нарушенном праве не позднее 13.01.2017 и, таким образом, срок исковой давности истек 13.01.2020, а заявитель обратился в суд 22.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая поведение потерпевшего , пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на обращение истца к ответчику с досудебной претензией и приостановление срока исковой давности на десять дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе несоблюдение потерпевшим требований к полноте представляемых документов не является обстоятельством, позволяющим считать
<данные изъяты> от 21.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. С указанным постановлением не согласился потерпевший ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление изменить в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела. Так, в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано на наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего , что не соответствует действительности и указывается только со слов ФИО2 При рассмотрении дела свидетели, которые подтверждают, что он не оскорблял ФИО2 опрошены не были, хотя ходатайство о их допросе заявлялось. При этом в судебном заседании вопрос об оскорблении судьей не обсуждался. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление мирового судьи. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени надлежащим образом. Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела об
