законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Между тем, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции неправомерно не учел, что в интересах ФИО1 действовал профессиональный представитель – патентный поверенный. По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных) патентный поверенный – это постоянно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеющий высшее образование и не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с определенной специализацией, получивший в установленном названным Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющий деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. На основании
Федерации и за ее пределами, если международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О патентных поверенных» патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. То есть, патентный поверенный - это лицо, уполномоченное Роспатентом на проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в соответствии с Федеральным законодательством. Кроме того, ПАО «Газпром-нефть», АО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Газпромнефть-Новосибирск» в ходе судебного разбирательства (по делу А45-4247/2017) были представлены маркетинговые исследования, в которых на основании исследования мнения потребителей по вопросу наличия сходства в оформлении АЗС «Новосибирскнефтетрейд» с АЗС
патентным спорам и др.). При этом ни предприниматель, ни представлявший его интересы патентный поверенный ФИО3 не опровергли доводы административного органа о факте опубликования в системе «Личный кабинет ФИПС» оспариваемого ненормативного правового акта в день его вынесения, а также об использовании ФИО3 указанного личного кабинета 16.12.2020, т.е. через семь дней после размещения оспариваемого решения. По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных) патентный поверенный – это постоянно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеющий высшее образование и не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с определенной специализацией, получивший в установленном названным Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющий деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами. На основании
получено от ССП; по истечении установленного срока для реализации этого имущества денежные средства не перечислены ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Росимущества, ни на депозитный счет отдела ССП; нереализованное имущество ССП не возвращено, обоснованно посчитав, что территориальным управлением не приняты все меры к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества «Караван» по сохранности арестованного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату от поверенного этого имущества ССП, и пришли к правильному выводу о том, что указанное препятствует ССП осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного спорного имущества, что является убытками. При таких обстоятельствах требование ССП о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворено судами. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит
