Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) об отмене постановления от 26.10.2017 № 06-49/17НК о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Заявитель поддержал свои требования; антимонопольный орган требования заявителя полагает подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Решением Новосибирского УФАС от 28.10.2016 № 06-01-12-14-16 общества «Успех» и ООО «Арчи» признаны нарушившими п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 г. по делу №А45-4247/20, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г., обществам «Успех» (заявитель по настоящему делу) и «Арчи» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Новосибирского УФАС от 28.10.2016 № 06-01-12-14-16.

В судебном заседании заявитель, поддерживая своё требование об отмене постановления от 26.10.2017 № 06-49/17НК (о привлечении к административной ответственности), сослался на недоказанность факта совершения административного правонарушения; указал, что в настоящем деле отсутствуют потерпевшие, поскольку ПАО «Газпромнефть» не является субъектом-конкурентом ООО «Успех», а ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск» не являются правообладателями товарных знаков.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее факт смешения внешнего вида спорных АЗС «Новосибирскнефтетрейд» с товарными знаками ПАО «Газпром-нефть», поскольку заключение «ВЦИОМ», маркетинговое исследование и заключение ФИПС к таковым не относятся.

Суд доводы заявителя не принимает.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ПАО «Газпромнефть» (правообладатель товарных знаков), ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Новосибирск», составляющие группу лиц (лицензиаты, использующих товарные знаки, принадлежащие ПАО «Газпром-нефть», при введении в гражданский оборот услуг на товарном рынке розничной торговли моторным топливом) обратились в Новосибирское УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Газпромнефть-Центр» с 99,94% долей является ПАО «Газпром-нефть». То есть, эти лица составляют группу в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а их действия рассматриваются как действия одного хозяйствующего субъекта. АО «Газпромнефть-Новосибирск» осуществляет реализацию нефтепродуктов на территории Новосибирской области и является лицензиатом ПАО «Газпром-нефть».

ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Успех» (заявитель по настоящему делу) и ООО «Арчи» осуществляли деятельность по розничной торговле моторным топливом в период с апреля 2015 г. по март 2016 г. на территории Новосибирской области, следовательно, они являются субъектами-конкурентами на товарном рынке по розничной торговле моторным топливом.

При этом ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск» используют в своей предпринимательской деятельности товарные знаки на законных основаниях, в соответствии с договорами, заключенными с ПАО «Газпромнефть» и получают прибыль при использовании данных товарных знаков.

Соответственно, использование обществами «Успех» и «Арчи», при оформлении своих АЗС, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 395503, № 425116, № 506664, № 486879, № 418264, № 408555, № 422319, напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», поскольку способно причинить вред их деловой репутации, а также нанести убытки в форме упущенной выгоды.

3аявитель считает недоказанным факт смешения внешнего вида спорных АЗС «Новосибирскнефтетрейд» с товарными знаками ПАО «Газпром-нефть», так как заключение «ВЦИОМ», маркетинговое исследование и заключение ФИПС к таковым (доказательствам) не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что автозаправочные станции АО «Газпромнефть-Новосибирск» оформлены с использованием товарных знаков, принадлежащих ПАО «Газпром-нефть», на законных основаниях и с согласия правообладателя (лицензионный договор от 01.08.2012г. №ГПН-12/24000/02733/Д), в том числе товарных знаков:

1) № 395503 (дата приоритета 30.03.2009) (общий вид АЗС) (т. 1 л.д.103- здесь и далее указаны тома административного дела);

2) № 425116 (дата приоритета 24.12.2009) (суперграфика АЗС) (т. 1 л.д.84);

3) № 506664 (дата приоритета 19.10.2012) (навес АЗС) (т. 1 л.д.97);

4) № 486879 (дата приоритета 12.04.2012) (общий вид АЗС) (т. 1 л.д.98);

5) № 418264(дата приоритета 30.03.2009)(межколонный короб АЗС) (т.1 л.д.101);

6) № 408555 (дата приоритета 31.12.2008) (суперграфика АЗС) (т. 1 л.д.102);

7) № 422319 (дата приоритета 24.12.2009) (суперграфика АЗС) (т. 1 л.д.100).

Выводами исследования ОАО «ВЦИОМ» «Определение различительной способности обозначений среди респондентов» установлено следующее.

При демонстрации участникам опроса сочетаний цветов, которые используются для обозначения реализации топлива и бензинов на автозаправочных станциях различными нефтяными компаниями, цвета компании «Газпром нефть» стали наиболее узнаваемыми, верно определили компанию больше половины респондентов - 59,2% (задавался открытый вопрос без предварительных вариантов ответа). При этом, отвечая на вопрос с предложенными вариантами ответа, компанию «Газпром нефть» идентифицировали три четверти опрошенных (72,3%).

У большинства опрошенных (73,2%) тестируемое обозначение стелы АЗС вызывает ассоциации с конкретной нефтяной компанией, из них 9 человек из 10 (89,4% - что соответствует 65,5% от всех респондентов) ассоциируют стелу с компанией «Газпром нефть» (задавался открытый вопрос - без предварительных вариантов ответа). При ответе на вопрос с предложенными вариантами ответа, верно определили компанию, использующую обозначение для индивидуализации своих услуг, - 74,3% от всех участников опроса.

Тестируемое оформление автозаправочной станции соотнесли с АЗС «Газпром нефть» 72,6% респондентов - при ответе на открытый вопрос (без предварительных вариантов ответа) и 78,7% - при ответе на закрытый вопрос (с предложенными вариантами ответа). При этом подавляющее большинство респондентов (84,2%) верно определили АЗС «Газпром нефть» среди различных изображений автозаправочных станций.

Указанное исследование ОАО «ВЦИОМ» подтверждает, что товарные знаки № 395503,№ 425116,№ 506664, № 422319, № 418264, № 408555, № 486879 в сознаниипотребителей прочно ассоциируются с АЗС «Газпром нефть».

В справке (вх. № 6092 от 05.07.2016г.) «Федерального института промышленной собственности» (далее - ФИПС) указано, что в результате исследования, проведенного в отношении товарного знака по свидетельству № 421910, установлено, что обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС «Новосибирскнефтетрейд», являются не сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку не ассоциируются с ним в целом в силу несходства цветового сочетания изобразительных элементов - фигур с прямолинейными (полоски, ромбообразные) и криволинейными (каплеобразные) сторонами.

В результате исследования, проведенного в отношении товарных знаков по свидетельствам № 395503, 408555, 418264, 422319, 425116, 486879, 506664, установлено, что обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС «Новосибирскнефтетрейд» являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу композиционного сходства расположения изобразительных элементов (широких горизонтальных полос и/или расположенных под углом к горизонту фигур) и сходства их цветового сочетания.

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (утвержден Приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63) ФИПС является учреждением, уполномоченным, в том числе, на подготовку заключений по запросам федеральных органов исполнительной власти, других органов власти в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

ФИПС в соответствии с Уставом является специализированным учреждением, осуществляющим проведение работ, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, проведение научных исследований, аналитических работ в данной сфере, и т.д.

Из заключения, представленного ООО «Арчи», исследование на сходство до степени смешения элементов в составе АЗС ООО «Арчи» с товарными знаками, принадлежащими ПАО «Газпром нефть» проводили специалисты, имеющие высшее юридическое и высшее филологическое образование и опыт работы в проведении экспертиз по делам о защите прав интеллектуальной собственности.

В свою очередь, экспертное заключение патентного поверенного ФИО3, представленное заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по своим выводам противоречит заключению специалистов, представленному ООО «Арчи».

Так, в экспертном заключение патентного поверенного ФИО3 установлено, что, несмотря на отдельные отличия, оформление АЗС «Новосибирскнефтетрейд» вызывает ассоциации с оформлением АЗС «Газпром нефть», охраняемым регистрациями товарных знаков на имя ПАО «Газпром-нефть», и, следовательно, является сходным с ними до степени смешения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» патентный поверенный осуществляет ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по поручению заявителей, правообладателей и иных заинтересованных граждан и юридических лиц, постоянно проживающих (для граждан) или имеющих место нахождения (для юридических лиц) в Российской Федерации и за ее пределами, если международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О патентных поверенных» патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

То есть, патентный поверенный - это лицо, уполномоченное Роспатентом на проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в соответствии с Федеральным законодательством.

Кроме того, ПАО «Газпром-нефть», АО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Газпромнефть-Новосибирск» в ходе судебного разбирательства (по делу А45-4247/2017) были представлены маркетинговые исследования, в которых на основании исследования мнения потребителей по вопросу наличия сходства в оформлении АЗС «Новосибирскнефтетрейд» с АЗС «Газпромнефть» сделаны следующие выводы:

1.При демонстрации респондентам фотографий АЗС «Новосибирскнефтетрейд» со скрытым логотипом, большинство (70,7%) посчитали, что на фотографиях изображена АЗС «Газпромнефть».

2.При демонстрации респондентам фотографий АЗС «Газпромнефть» со скрытым логотипом, большинство респондентов (87,3%) узнали АЗС «Газпромнефть».

3.Подавляющее большинство (92,7%) отметили сходство дизайна (внешнего оформления) АЗС «Новосибирскнефтетрейд» и АЗС «Газпромнефть».

4.Из элементов дизайна (внешнего оформления) АЗС чаще отмечалось сходство в цветовой гамме (73,3%) и общий внешний вид (41,0% ответов).

5.80,3% респондентов допустили возможность перепутать АЗС «Газпромнефть» и «Новосибирскнефтетрейд» при заправке.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В названном случае имеет место смешение обозначений в глазах потребителя, что следует из проведенных ими сравнении обозначений, а также из приобщенных к материалам дела данных проведенного социологического опроса.

Указанное подтверждается, в том числе, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Так, в соответствии с п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, поскольку потребители не обладают специальными познаниями в области патентного права, интеллектуальной собственности, методов и нормативно-правовых актов для сравнения обозначений, оценивать спорные обозначения на предмет сходства до степени смешения необходимо с точки зрения обычного потребителя

Необходимо учесть также, что потребители при выборе АЗС для приобретения топлива не имеют возможности сравнить внешний вид АЗС «Новосибирскнефтетрейд» и АЗС «Газпромнефть», как это было сделано экспертом.

Так, потребитель, принимая решение о выборе АЗС, видит только одну АЗС. Согласно же исследованию ВЦИОМ, в ситуации, когда участники опроса едут по незнакомой дороге (при условии, что в автомобиле еще осталось четверть бака бензина), четыре человека из десяти (41,4%) примут решение заправить или не заправить автомобиль издалека, когда только угадывается силуэт заправки.

Еще четверть респондентов (25,3%) сориентируются когда видны цвета и отличительные элементы, АЗС, но не видно ее названия. Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть автомобилистов идентифицируют АЗС, когда еще не видят названия заправочной станции, то есть по ее отличительным элементам, цветовому сочетанию.

Также следует принять во внимание, что рассматриваемые потребители - водители принимают решение в движении транспортного средства, то есть у них меньше времени и возможностей (так как необходимо следить ещё и за дорогой, другими участниками движении), чем у пешеходов или стоящих людей, чтобы оценить все элементы оформления АЗС и сделать вывод, та ли это АЗС, которую они хотят выбрать, или просто похожая.

Необходимо учитывать и то, что в реальных условиях при движении и не только, некоторые элементы, в том числе название АЗС «Новосибирскнефтетрейд», которые, как полагает заявитель, способны привести к не смешению у потребителей оформления спорных АЗС, не доступны для восприятия потребителями, поскольку загорожены деревьями, как, например, АЗС «Новосибирскнефтетрейд», по адресу: <...> (с расстояния 150м по встречному движению, Фото Р8090544), АЗС «Новосибирскнефтетрейд»» по адресу: <...> (с расстояния 100 и 150м, Фото Р8090552, Фото Р8090554) или рекламным щитом, как АЗС «Новосибирскнефтетрейд», по адресу: <...> (с расстояния более 50 м, но менее 100м по ходу движения, Фото Р8090524). АЗС «Новосибирскнефтетрейд», по адресу: Новосибирская область, Кудряшовский сельсовет, Колыванское шоссе, 6 с расстояния 150м по ходу движения (Фото Р8090564) закрыта деревьями полностью, видно только часть крыши (без названия) и магазина.

Такие обстоятельства свидетельствуют, что для водителей, принимающих решение заправиться на АЗС с расстояния 100 и 150 м (наличие таковых подтверждено исследованием ВЦИОМ) исключена возможность отличить АЗС исходя из их названия, поскольку такое название не видно, кроме того, экспертным заключением ФИО4 подтверждено, что с удаленного расстояния отдельные элементы АЗС, в том числе и название, плохо различимы.

Изложенное не согласуется с мнением заявителя о том, что водители не могут перепутать спорные АЗС, поскольку те различаются названиями. Следовательно,

Таким образом, доводы заявления не опровергают выводы Новосибирского УФАС, изложенные в постановлении № 06-49/НК от 26.10.2017 о назначении административного наказания.

Заявитель считает, что вина в его действиях не доказана, поскольку разработка дизайна АЗС «Новосибирскнефтетрейд», и дизайна АЗС сети «Газпром-нефть» шли параллельно и независимо друг от друга.

Данные доводы суд не принимает, так как представленные ООО «Успех» документы не подтверждают наличие у него правовых оснований на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газпром-нефть».

Письмо в адрес ООО «Успех» с расчетом предлагаемых услуг по изготовлению и установке конструкций от 13.11.2009г. не подтверждает его право на использование спорных обозначений, а лишь позволяет сделать вывод о проведении ООО «РПК» расчетов стоимости по комплексному оформлению АЗС.

Также указанные документы не подтверждают возникновение авторского права на произведение - дизайн АЗС «Новосибирскнефтетрейд», в связи с чем нет оснований для применения положений ст.ст. 1259, 1270 ГК РФ.

Представленная в материалы дела статья «Новое решение» журнала «Сибирская нефть» (выпуск №63 август - сентябрь 2009г.) подтверждает факт использования на АЗС сети «Газпромнефть» спорных товарных знаков ещё в августе-сентябре 2009 года.

Кроме того, даже при условии использования заявителями спорных обозначений до получения ПАО «Газпром нефть» приоритета на товарные знаки, у Ответчиков отсутствуют законные основания для использования обозначений, так как право преждепользования, установленное ст. 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016г. по делу №А41-25474/2015.

Представленными в материалы дела распечатками сведений о товарных знаках, принадлежащих ПАО «Газпром-нефть», новостных страниц с различных сайтов информационной сети Интернет ООО «Успех» подтверждает свою осведомленность о регистрации товарных знаков ПАО «Газпром нефть», с которыми выявлено сходство используемых по делу о нарушении антимонопольного законодательства обозначений на АЗС, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Успех» имелась возможность устранить нарушения антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с деятельностью заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, еще до подачи ими заявлений об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Помимо того, что ООО «Успех» не представлены надлежащие доказательства того, что дизайн АЗС «Новосибирскнефтетрейд» появился ранее, чем даты приоритета товарных знаков ПАО «Газпром-нефть», данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у ООО «Успех» правовых оснований для использования, в том числе, на момент рассмотрения дела Новосибирским УФАС, в оформлении своих АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «Газпром-нефть».

То есть, заявителями не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что АЗС «Новосибирскнефтетрейд» были оформлены на основании дизайн-проекта, разработанного независимо от внешнего оформления АЗС сети «Газпром-нефть», и такой дизайн появился ранее даты приоритета товарных знаков ПАО «Газпром-нефть».

Оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, заявитель указал, что антимонопольным органом не доказано причинение реальных убытков, поскольку причинение убытков не может предполагаться.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, по смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, что такие действия:

1. совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

2. были направлены на получение им преимуществ в предпринимательской деятельности;

3. противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4. причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вопрос вины, вопреки доводам заявителя, не является квалифицирующим признаком акта недобросовестной конкуренции, в силу прямого указания закона. Субъективная сторона правонарушения подлежит установлению, в силу прямого указания КоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют (могут позволить) хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения Закона № 135-ФЗ, но и положения статьи l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в Законе № 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В соответствии с предметом и целями Федерального закона «О защите конкуренции», определенными в ст. 1 названного Закона, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции. Указанные цели закона основываются на положениях Конституции Российской Федерации, которыми гарантируется в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Кроме того, Закон о защите конкуренции основывается и на Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Так, осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в ст. 10 ГК РФ. В соответствии с названной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Также, в силу прямого указания ФЗ «О защите конкуренции» наличие вредных последствий в результате действий, расцененных как недобросовестная конкуренция, лишь презюмируются.

По смыслу главы 2.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. С точки зрения законодателя сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается как общественно опасное последствие деяния, имеющее квалифицирующее значение.

Таким образом, установление факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

Согласно п.1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Фактически указанная форма недобросовестной конкуренции может проявляться на рынке различными способами, при этом данная форма связана не с информацией о лице - хозяйствующем субъекте либо его товаре (услуге), а непосредственно с товаром - его внешним видом, дизайном упаковки и т.п.

Нарушение такого рода исключительных прав представляет собой пример паразитической конкуренции. Сущность акта недобросовестной конкуренции заключается в использовании репутации имитируемого товара, а не в нарушении монополии на средство индивидуализации как таковой. В таком случае нарушитель получает преимущества, во-первых, в виде привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар иного производителя (владельца средства индивидуализации). Во-вторых, нарушитель получает возможность снизить издержки за счет использования репутации средства индивидуализации товара либо его производителя.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Преимущества ООО «Успех» на розничном рынке реализации ГСМ, при использовании в оформлении своих АЗС элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими заявителю по делу о нарушении антимонопольного законодательства, усматривается в получении необоснованной прибыли за счет привлечения потребителей, которые полагают, что приобретают топливо известного крупного производителя и продавца.

ООО «Успех» схожестью внешнего облика своих АЗС с общим видом, схожим с АЗС «Газпром-нефть», пользуется его репутацией и получает возможность снизить свои издержки при продвижении реализуемого продукта.

Следовательно, использование заявителем при оформлении своих АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 395503, № 425116, № 506664, № 486879, № 418264, № 408555, № 422319 способно причинить вред деловой репутации ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Новосибирск», которые используют в своей предпринимательской деятельности данные товарные знаки на законных основаниях, в соответствии с договорами, заключенными с ПАО «Газпром-нефть» и получают прибыль при использовании данных товарных знаков, а также нанести убытки в форме упущенной выгоды из-за оттока потребителей.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.В.Шашкова