Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-4083/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее – Челябоблпотребсоюз) об обязании организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему предпринимателю, с северо-восточной стороны от него, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества АКБ Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь-Банк», Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц может находиться только пруд, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов. В соответствии со статьей 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Формирование же земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами , в силу статьи 102 ВК РФ, не осуществляется. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду. Передача такого участка в аренду противоречит статьям 1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. При этом не имеет правового значения предоставление спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, так
исчислять с момента вступления судебного акта по делу № А65-530\2015 в законную силу, которым договор аренды от 04.06.2012 № 071-4733 был признан ничтожной сделкой. Суд округа указал , что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 04.06.2012 по договору аренды № 071-4733,учитывая, что арендатор знал о недостоверности информации относительно характеристик земельного участка, в том числе, что часть площади такого объекта покрыта поверхностными водами , и на таких землях не может осуществляться образование спорного участка. Действия ответчиков по получению арендной платы за земельный участок, являющейся водной акваторией, является злоупотреблением правом, а применение срока исковой давности нарушает принцип справедливости, охраняемые законом права и интересы Общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Федерации (далее- Градостроительного кодекса) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающая случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не содержит информации о гидротехнических сооружениях IV класса. Следовательно, строительство последнего возможно исключительно на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса. Законодательство не содержит запрета на вхождение в состав городских округов земель, покрытых поверхностными водами , образование земельных участков из которых запрещено (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации -далее Земельный кодекс). Суд округа, ошибочно применив нормы Водного кодекса Российской Федерации и не применив нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу об отсутствии у органов местного самоуправления городских округов полномочий на выдачу разрешений на строительство в акватории федерального водного объекта, расположенного на территории муниципального образования. Из системного анализа норм части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, части
№ 17 с улицей № 14.2 в сторону логистического центра на покрытии наблюдаются следы выкрашивания. Площадь выкрашивания составляет 390 кв.м; по улице № 17, 14.1, 14.2 имеется механически поврежденный бортовой камень БР, ГП1; опоры дорожных знаков установлены не на фундамент; на всех участках дороги наблюдаются температурные трещины на расстоянии от 30 до 60 м, толщина трещин не более 1 мм.; при замере уклонов было определено, что весь первый перекресток находится в углублении, куда стекают поверхностные воды со всех участков дорог, при этом отсутствуют ливневые канализации, куда вода могла бы стекать. Такой застой вод чреват тем, что пешеходам ходить будет не удобно и сократит срок службы покрытия, т.к. покрытие будет насыщаться водой. Насыщенное водой покрытие, хуже держит нагрузки, тем самым от нагрузки движущего транспорта будет быстрее разрушаться. Ровность и поперечные уклоны покрытия на дороге в допустимых пределах. По второму вопросу эксперт указал, что на основании данных, полученных в результате диагностического обследования,
негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджетную систему РФ. Материалами дела подтверждается, что ответчик (по первоначальному иску), в установленные законом сроки не внес в полном объеме плату за НВОС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению. Доводы предприятия о том, что оно не обязано производить плату за других лиц, в результате деятельности которых происходит сброс загрязняющих веществ в поверхностные воды (предприятия города, население), подлежат отклонению. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В силу п.п. 7, 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. Аналогичное понятие водоотведения дано
выполненной экспертом ФИО3, содержится вывод о том, что хозбытовые сточные воды из помещений ООО «Комплекс» 95Н, 29Н, 21Н, 14Н, 20Н, отводились в канализационную сеть Общества, колодцы № 144, 143, 142, 93, 2, 1. Хозбытовые сточные воды из помещения ООО «Комплекс» 29Н отводились в канализационную сеть ЗАО «Евраз» колодец № 1132. Хозбытовые сточные воды из помещений ООО «Комплекс» 21Н, 1Н, 4Н, отводились в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», колодцы № 5, 1а, 6, 7. Поверхностные воды с кровли здания в период из воронок в осях 26-28, Б-Ж (8 этаж) и 28-29-АЖ (7 этаж) поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», колодец № 1а. Поверхностные воды с кровли здания из воронки в осях 1-4, Г-Ж (7 этаж) поступали в канализационную сеть ЗАО «Евраз», колодец № 137. Поверхностные воды из остальных водоприемных воронок кровли здания, включая поверхностные воды с козырька, установленного над входом в здание, в период с 01.05.2016 по 311.08.20117
на спорном земельном участке герметичны, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам, это исключает попадание поверхностных сточных ливневых вод, дренируемых через грунт. Из пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 21.10.2021, 17.11.2021 и 27.12.2021, а также из письменных пояснений от 20.10.2021 следует, что экспертами исключается возможность приема отведения поверхностных вод в виде инфильтрационных (грунтовых) вод. Исходя из позиции о герметичности всех ливневых и хозяйственно-бытовых сетей канализации и расположенных на них колодцев, эксперты полагают, что поверхностные воды с участка ответчика могут попадать в ливневый коллектор только через решетку ливневого колодца. Таким образом, учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждено, что на территории спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется линевая канализация. Между тем в заключениях экспертами не был учтен пункт 11 Методических указаний № 639/пр, согласно которому при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория абонента признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. При расчете объема сточных вод с территории спорного земельного
