в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 12 мая 2009 г. между ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» (ОАО «ВАРЗ-400») и ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» (ЗАО АК «РусЛайн») был заключен договор за № 151-09/89, на основании которого ОАО «ВАРЗ-400» взяло на себя обязательства выполнить для ЗАО «АК «РусЛайн» по заявкам следующие работы: обслуживание аккумуляторных батарей метрологическая поверка инструмента фирмы Stahlwille при возможности, предоставление в аренду приборов и оборудования другие работы по заявкам Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 635 от 25.11.11 г., 565 от 29.07.2011 г., 1751 от 01.02.11 г., предусмотренные договором работы ОАО "ВАРЗ-400" выполнены в полном объеме. Стоимость работ, в соответствии с Протоколами согласования договорной цены составила 235 378 рублей 27 копеек. На указанную сумму были выставлены и направлены для оплаты в адрес ЗАО «АК «РусЛайн»» счета №№ 1839 от
запрос документов и сведений. Доводы истца в отношении исполнения обязанностей по пунктам 9.1.28, 9.1.14 Технического задания не опровергнуты, исполнение указанной обязанности обеспечено путем направления запросов. Истцу не была предоставлена в достаточном объеме информация, необходимая для исполнения пункта 9.1.14 Технического задания, в данном случае следовало применить пункт 3 статьи 307 ГК РФ. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом. В конкурсной документации не содержалось требований о предоставлении на этапе участия в конкурсе сведений о наличии и поверки инструмента или должностях сотрудников, или заранее установленной лаборатории. В материалы дела представлены доказательства заключения договоров с лабораториями. Дополнительных проверок истцом не проводилось. Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении тахометра, подлежащего поверке, получено после заявления отказа от исполнения госконтракта. Решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков оспорено в деле № А56-5825/2018, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного спора. Дополнительно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материала дела
Спецсталь». Сертификат соответствия ФИО3 не является документом, подтверждающим его право проводить визуально-измерительный контроль. Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «Межотраслевой центр экспертиз» проводить визуально-измерительный контроль в качестве экспертной организации. ООО «Межотраслевой центр экспертиз» не является независимым лицом, поскольку оказание услуг проводилось на основании возмездного договора услуг, предусматривающего выплату вознаграждения. К заключениям не приложены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «Межотраслевой центр экспертиз» согласно ФЗ №412-ФЗ от 28.12.2013. Отсутствуют свидетельства о поверке инструментов , которыми проводились измерения, и которые указаны в результатах замеров. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Утверждены вопросы, предложенные сторонами. Судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами перечня возможных экспертных учреждений, эксперты которых имеющих надлежащую квалификацию. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против назначения экспертизы, поскольку отсутствует информация об экспертной организации, способной квалифицированно провести судебную экспертизу
и № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ввиду того, что стоимость замены окон зависит от того, какой именно способ замены будет использован, с технической точки зрения возможны оба способа. Данный дефект является устранимым, в случае если завод изготовитель предоставит такой же элемент для замены. На основании досудебного исследования ФИО6 не возможно установить конкретный объем работ, в виду того, что нет точных данных измерительных приборов, использованных при исследовании, такие инструменты должны быть поверены, поверка инструмента проводится 1 раз в год. Возражая против выводов данного заключения представитель ответчика указал, что произведенный экспертом локальный сметный расчет № произведен на основании данных материалов дела, а именно экспертизы, представленной истицей, без учета оценки нормативов проведения стандартов и способов оценки, что сам эксперт подтвердил при даче показаний в судебном заседании. Также свидетель ФИО6 подтвердила, что инструмент, которым производились замеры, не был поверен. В том числе во время досудебной экспертизы иных лиц при осмотре квартиры
экспертном заключении. Дополнительно указал, что подписка была дана перед составлением заключения, о том, что дает законные пояснения. Расчеты и замеры были ранее произведены. ФИО5 присутствовал при производстве замеров, его помощник, помогал производить замеры и фотографировать, самостоятельно он замеры не проводил. Полномочия на осуществление сметных работ – это входит в должностные обязанности любого мастера, специальные познания и обучение не нужны. На стр. 6 экспертного заключения указан весь инструментарий, не внес одну позицию – уровень, ошибочно. Поверка инструмента производится после приобретения, дополнительная поверка не требуется, не предусмотрена № 102-ФЗ. Кроме того, все замеры производились в присутствии представителя ВИРА-Строй, возражений никаких не было, о поверке речи не вели. Некоторые недостатки указанные в заключении ООО «Мэлвуд» были исключены, те которые подтвердились, были прописали в экспертном заключении. При снятии обоев, часть шпатлевки отвалится, поэтому необходим последний третий слой шпатлевки. Также включена очистка от строительного материала, так как не включена в тех.часть. Необходима замена обоев во
подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что подписка была дана перед составлением заключения. 7 Расчеты и замеры были ранее произведены. ФИО4 присутствовал при производстве замеров, его помощник, помогал производить замеры и фотографировать, самостоятельно он замеры не проводил. Полномочия на осуществление сметных работ – входит в должностные обязанности любого мастера, специальные познания и обучение не нужны. На стр. 6 экспертного заключения указан весь использованный инструментарий, не внес одну позицию – уровень, ошибочно. Поверка инструмента производится после приобретения, дополнительная поверка не требуется, не предусмотрена ФЗ № 102-ФЗ. Кроме того, все замеры производились в присутствии представителя ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй», возражений никаких не было, о проверке речи не вели. Некоторые недостатки указанные в заключении ООО «Мэлвуд» были исключены, те которые подтвердились, были отражены в экспертном заключении. При снятии обоев, часть шпатлевки отвалится, поэтому необходим последний третий слой шпатлевки. Также включена очистка от строительного материала, так как не включена в тех.часть.
