судебному приставу специализированного отдела, который постановлением от 11.10.2018 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. В присутствии понятых, а также привлеченного специалиста старшим приставом произведены исполнительные действия по осмотру территории нефтебазы и производству замеров нефтепродуктов в резервуарах. Судебным приставом несколько резервуаров опечатано, один не осматривался, а некоторые резервуары были пусты на момент осмотра. Результаты осмотра и замеров отражены в акте о совершении исполнительных действий от 12.10.2018, к которому приобщены сведения о квалификации специалиста и поверке оборудования . Считая действия и постановление судебных приставов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 14, 24, 30, 36, 50, 61, 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), Положением о специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо
округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности применительно к способам исчисления объема потребления спорных ресурсов не могут в данном случае служить основанием к передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела ответчик настаивал на исчислении стоимости коммунальных услуг по данным общедомового прибора учета, однако в силу истечения срока поверки оборудования , входящего в состав узла учета, такой расчет обоснованно признан судами неправомерным. Поверку устройств узла учета ответчик в разумный срок после начала осуществления им функций управления многоквартирными домами, не провел, правомерности применения показаний такого узла учета не доказал. Кроме того, общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций расчет, произведенный по нормативам потребления коммунальной услуги, и обосновывающие этот расчет документы. Ссылка ответчика на наличие у истца таких документов не подтверждается материалами дела и
(далее также - Приказ) утверждены Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 16 ноября 2020 г., регистрационный номер 60907, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 16 ноября 2020 г. Согласно абзацу четвертому пункта 43 Критериев в случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, испытаний средств измерений и стандартных образцов в целях утверждения типа, допускается использование помещений, оборудования , не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее также - ООО «НПП Ультрамера», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного
электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования , которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию. Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности),
об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования , в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка,
имеющейся необходимостью в мае 2013 года образовано общество «УРАЛТАХОНЕТ», специализированно занимавшееся именно ремонтом тахографического оборудования, а также техническим осмотром транспорта в связи с передачей функции техосмотра от ГИБДД частным субъектам, что подтверждается сертификатом соответствия от 16.03.2015 № ДСАТ RU.OC048.TO 1229, лицензией Министерства транспорта Российской Федерации от 06.05.2014 № АСС-66-004139, аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 26.02.2015; соответственно, с мая 2013 г. и до июня 2015 г. деятельность осуществлялась предпринимателем ФИО3 (установка и поверка оборудования на основании официальных разрешительных документов Росаккредитации, а также отдельные случаи продажи тахографического оборудования по запросам клиентов) и обществом «УРАЛТАХОНЕТ» (ремонт тахографического оборудования, технический осмотр транспорта с выдачей карт техосмотра); в июне 2015 года в Российской Федерации приняты акты о том, что с 15.11.2015 на территории страны становится общеобязательной система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения - система «ПЛАТОН» (распоряжение
публичное акционерное общество «Т-Плюс», ФИО2, ФИО3. Решением арбитражного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 722 982 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда от 29.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда необоснованно в части непринятия в качестве оплаты денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 552 от 29.11.2016. Ответчик указывает, что поверка оборудования представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерения метрологическим характеристикам. Без проведения поверки оборудование не может быть использовано по назначению. Обращает внимание суда на то, что платеж, осуществленный за истца в пользу публичного акционерного общества «Т-Плюс», конкурсный управляющий не оспорил в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную
единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований. Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поверка оборудования узла учета газа (корректора), на период проведения которой сторонами было согласовано применение балансового метода определения объема поставленного газа, была проведена 24.02.2015 г., после чего 27.02.2015 г. данное оборудование было установлено на узел учета газа в присутствии представителей ответчика, что является основанием для применения данного средства измерения, в связи с чем, оснований не принимать во внимание показания данного УУГ в спорный период не имеется. Доказательств несоответствия рассматриваемого УУГ истца нормативным требованиям ответчиком не представлено (ст.
мегаомметр ЭС0202/2-Г с заводским номером 35788, измеритель влажности и температуры воздуха в помещении testo 410-2 с заводским номером 38550569/312, люксметр testo 540 с заводским номером 39052663/407), техническая документация и сведения о действующей поверке; на представленное обществом в ходе проверки оборудование (осциллограф VDS 1022, секундомер Decathlon Onstart 110 с заводским номером 2698415, рулетка «Кобальт 247-231 «Вектор» 5 м) техническая документация и сведения о поверке отсутствовали. То обстоятельство, что после установления факта правонарушения, зафиксированного актом проверки, поверка оборудования и технических средств была проведена, не опровергает факт невыполнения обществом лицензионных требований. Материалами дела подтверждается, что поверка оборудования осуществлена за пределами срока плановой проверки; необходимость направления оборудования на поверку в период проведения плановой проверки, о которой общество было уведомлено надлежащим образом, общество не обосновало; сведений об окончании срока ранее действовавшей поверки оборудования, управлению и суду обществом не представлено. Поскольку доказательств невозможности соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности обществом не
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Так, светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 было проверено должностным лицом при помощи специального технического прибора «ТОНИК» №11193, поверка оборудования действительна до 18 марта 2020 года. Установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 13,4% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
