Повреждение имущества наледью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Согласно техническому паспорту на МКД № 48 крыша данного дома является плоской, рулонной из техноэласта. Судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений в заявленный истцом период повреждения его имущества, как не установлен и факт наличия снежных навесов и наледи на крыше, балконах и козырьке, кондиционерах, нависающих над фасадом, на котором была размещена вывеска истца. Фото либо видео материалы, фиксирующие указанные обстоятельства акты суду истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы такой информации не содержат. Кроме выше изложенного истцом не доказан факт утраты поврежденной вывеской потребительских свойств, отсутствие возможности ремонта и восстановления участка повреждения и, соответственно, не доказана необходимость полной замены путем изготовления новой вывески. Приведенная совокупность

очищают. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта падения снега и наледей с крыши дома № 4 по улице Инженерной города Североморска, причинно-следственной связи между падением конструкций кровли и повреждением имущества, а также вины в произошедшем повреждении ответчиков. Факт падения снега и наледей с крыши дома № 4 по улице Инженерной города Североморска является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате падения снега и наледей с крыши дома №4 по улице Инженерной города Североморска, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в заявленной сумме. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не