Повреждение имущества заказчика в ходе выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объекте ООО НПО «ПРО АКВА» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...> (далее Договор). Дополнительным соглашением №1 к Договору от 20.02.2020г. были внесены уточнения объемов и видов работ по Договору, а также продлен срок выполнения работ до 20.02.2020г. Стоимость выполненных работ по Договору рассчитывается с учетом единичных расценок, на основании Акта о принятии выполненных работ в полном объеме. 19.02.2020г. за исх. №20-06-20 в адрес Подрядчика (Истца) поступила от Заказчика (Ответчика) претензия о повреждении имущества Заказчика в ходе выполнения работ по Договору на сумму 46 200,00 руб. В ответ на претензию Подрядчик (Истец) признал свою вину в повреждении 24 лотков дождевой канализации и согласился уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда №22/11/19-ПД от 26.11.2019г. на вышеуказанную сумму. Остальные работы были приняты Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Стоимость выполненных работ по Договору за вычетом претензионных требований составила 1 502 132,18 руб. (один миллион пятьсот две тысячи сто тридцать два руб. 18 коп.) с

предполагается, пока не доказано обратное. Основанием заявленных исковых требований является факт причинения ущерба имуществу истца вследствие повреждения железнодорожного пути №3, находящийся на территории Кировской ТЭЦ-3. Из материалов дела следует, что указанный факт был зафиксирован актом от 29.10.2012, который составлен с участием уполномоченного представителя правопредшественника ответчика. Материалами дела также подтверждается и участниками процесса не оспорено, что ущерб имуществу истца был причинен в период производства работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3 и, в частности, выполнения работ в районе ОРУ. В материалы дела представлен договор подряда № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012, заключенный между ОАО «ТГК-5» (заказчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ , выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику

стенка шкафа неплотно прикреплена к боковым стенкам, образовалась «воздушная подушка» в правом нижнем углу - не установлены два выкатных ящика, в связи с несоответствием их по габаритам - правая дверь шкафа закрывается неплотно - дверные доводчики не установлены При этом рабочие, осуществляющие сборку отказались устранять выявленные недостатки, на сделанные замечания отвечали грубостью. С целью урегулирования спора ФИО1 неоднократно обращалась к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который признал выявленные недостатки и факт повреждения имущества заказчика в ходе выполнения работ . Руководитель ООО «<данные изъяты>» несколько раз давал обещания устранить недостатки и оплатить нанесенный ущерб. Однако до настоящего времени установка шкафа не завершена и ущерб не возмещен. Претензией от дата ФИО1 предложила ответчику расторгнуть заключенный договор в связи с некачественным исполнением обязательств, вернуть уплаченную по договору сумму и компенсировать материальный ущерб нанесенный имуществу. Ответом на указанную претензию ФИО3 отказался от расторжения договора и предложил устранить недостатки силами Исполнителя. В целях разрешения