напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.); - нарушение правил содержания животных; - умышленное и неосторожное нанесение телесных повреждений различных степеней тяжести; - заражение; - незаконное хранение и оборот наркотических или психотропных средств; - приобретение, сбыт, хранение взрывчатых и ядовитых веществ; - нарушение санитарно-гигиенических правил (в том числе внутрибольничное инфицирование); - совершение экологических преступлений; - недобросовестное выполнение коммунальными службами своих обязанностей; - прочие случаи. 2.2. Для принятия решения о предъявлении претензии или регрессного иска страховым медицинским организациям следует использовать сведения о фактах причинения вреда здоровью лиц, застрахованных соответствующей страховой медицинской организацией, лицах, причинивших такой вред, и лицах, ответственных за его возмещение, полученные от правоохранительных органов или иных источников. 2.3. Информация о факте причинения вреда здоровью застрахованного лица, полученная от медицинской организации, может служить обстоятельством, с которым связано возникновение у страховой медицинской организации обязанности по предъявлению регрессного иска, в случае, если такая
деятельности в Российской Федерации", статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта предлагают все повреждения рассматривать как не причинившие вреда здоровью. В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Аналогичное положение содержится в пункте 23 Медицинских критериев. Пункт 24 Медицинских критериев, как и пункт 25, во взаимосвязи с пунктом 23 Медицинских критериев устанавливают, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела
потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). 28. Потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившеговред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью , который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 29. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым
от 27.02.2016 № 89АА016203 инспектора ГИБДД ОМВД по Пуровскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с постановлением от 15.03.2016 89ВВ441095 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ-65225 (государственный регистрационный номер <***>), совершивший правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Поскольку согласно заключению эксперта № 09-2016-0089 у гр. ФИО4 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью , то производство об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено. Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ-44108. С целью определения размеров ущерба ООО «Батима» как владелец автомобиля КАМАЗ-44108 обратилось в негосударственную судебно-экспертную организацию – компанию «Новоэкс» для проведения независимой оценки, согласно заключению которой от 20.06.2016 07-06/13-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 862 400 руб. При этом разница между фактическим размером
Н О В И Л А: А, М, Т, Ш обратились в суд с иском к ТН, ТС, Г о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и расходов на представителей потерпевших по уголовному делу. Свои требования истцы мотивировали тем, что дата ТН, ТС, Г противоправными действиями сотрудникам полиции причинили телесные повреждения: А - в виде ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Ш - в виде ... которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; М - в виде ... которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель; ... которые не повлекли за
