Повторная экспертиза осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений

во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.11.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 630, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057516580. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146912666. 30.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков

образом, факт повреждения спорного ТС, а также перечень повреждений, относящихся к ДТП и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела. Апеллянт также ссылался на то, что заключение судебной экспертизы № 44-012/22 от 10.01.2023 не соответствует требованиям закона. Данный довод не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу № АО-076-23 от 30.08.2023, которую положил в основу решения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определена в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец произвел расчет неустойки за период с 26.02.2021 по 31.12.2021, неустойка определена в размере 444 960 руб.: 144 000 * 309 * 1%, с ограничением 400 000 руб. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять

каких-либо повреждений в иной акт осмотра (от 16.03.2018 г.), на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом. В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший/цедент повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для смотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ). В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался на повторную экспертизу или уклонялся от ее проведения. Кроме того, в соответствии с осмотром по заказу АО «Тинькофф Страхование» исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: Лобовое стекло, сколы. На основании изложенного, следует вывод о том, что

< Ф.И.О. >242 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >243» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.. На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 года < Ф.И.О. >244 принято решение < номер обезличен > от 11.10.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 10.2012 г. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >245 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения. < Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >49) 24.09.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >246 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 30.08.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет <