в иске к Суходоловой О.А. об оспаривании отцовства. В ходе рассмотрения дела она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом филиала № 8 М* А.А. Стоимость услуг по договору - 15 000 руб. она уплатила в полном объеме, о чем имеется соответствующая справка. Кроме того, она оплатила 14 900 руб. за авиаперелет адвоката М* А.А. в г. Москву для сопровождения ее и ребенка в Центр молекулярной генетики, где по ходатайству истца проводилась повторная генетическая экспертиза . Также она оплатила нотариальную доверенность на представление ее интересов адвокатом Б* А.Н. в сумме 600 руб. Просила суд взыскать с Суходолова В.М. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., стоимость авиаперелета адвоката М* А.А. - 14 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 600 руб. В судебном заседании Суходолова О.А. заявленные требования поддержала. Суходолов В.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Демиденко А.И. признала
числе распространила данные сведения путем сообщения свидетелю П, являющейся сестрой Даудовой М.А. Ответчик Генак О.В. факт распространения сведений в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснила, что рассказывала всем о выводах экспертизы, из выводов экспертизы сделала вывод о том, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д, все, кому она рассказывала о результате экспертизы, сами делали вывод о том, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д По ходатайству Генак О.В. судом была назначена повторная генетическая экспертиза на предмет установления родства между Д и Г, с использованием посмертного биологического аутопсийного материала Д Согласно заключению эксперта (л.д.59) «биологическое отцовство донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в рамках проведенного исследования, не исключается, то есть, в пределах исследованных локусов, подтверждается, то есть происхождение донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» возможно.
в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, составляет 99,9999%. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. При этом, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не является основанием к назначению повторной генетической экспертизы , т.к. экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, с учетом забора биологического материала - крови у ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1. Ввиду того, что приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими и каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, как того требуют положения ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
