считает что пропущен срок исковой давности (с учетом выводов, изложенных в экспертизе). Лица, участвующие в данном обособленном споре не ходатайствовали перед судом о вызове эксперта для дачи пояснений. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2016 г. о чем на официальном сайте арбитражного суда Тверской области размещено соответствующее сообщение. За время перерыва от кредитора поступило заявление, в котором в том числе указано, что ООО "Лого Транс" не возражает против назначения повторной экспертизы в отношении спорных дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа , поскольку первоначальная экспертиза была проведена по дополнительному соглашению, которое представил должник. ООО "Лого Транс" имеет свои экземпляры данных дополнительных соглашений, которые и могут быть представлены для проведения экспертизы. Определением от 24.11.2016 г. рассмотрение требования отложено на 24 января 2017 г.. До судебного заседания от ООО "ЛОГО Транс" поступило заявления, в котором не возражает против по назначению повторной экспертизы, но считает, что данную экспертизу подлежит оплатить лицу, которое возражает
считает что пропущен срок исковой давности (с учетом выводов, изложенных в экспертизе). Лица, участвующие в данном обособленном споре не ходатайствовали перед судом о вызове эксперта для дачи пояснений. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2016 г. о чем на официальном сайте арбитражного суда Тверской области размещено соответствующее сообщение. За время перерыва от кредитора поступило заявление, в котором в том числе указано, что ООО "Лого Транс" не возражает против назначения повторной экспертизы в отношении спорных дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа , поскольку первоначальная экспертиза была проведена по дополнительному соглашению, которое представил должник. ООО "Лого Транс" имеет свои экземпляры данных дополнительных соглашений, которые и могут быть представлены для проведения экспертизы. В силу п.1,2,3,4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.07.2020, признаны недействительными решение комитета кредиторов ЗАО «УМПК» по дополнительному вопросу повестки дня, а именно: «конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа , под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО
