2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки ) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года
на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-109399/2020, установил: Курило В.М. 14.06.2022 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022. Заявитель повторно 11.10.2022 направил в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
и транспортирующей организации, а также установленных для него тарифов, истец самостоятельно оплачивал потребленную ответчиком энергию. За названный период ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» потребило энергии на сумму 1 554 991 руб. 08 коп., в том числе НДС. 05.06.2008 года стороны заключили договор на возмещение понесенных истцом затрат с рассрочкой платежа. Платежными поручениями ответчик оплатил часть задолженность, остаток непогашенной суммы составил 677 495 руб. 54 коп., в том числе НДС. В связи с чем ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» была предоставлена повторная рассрочка на сумму долга 423 513 руб. 86 коп. (соглашение от 28.05.2009 года). На сумму 253 981 руб. 68 коп. рассрочка не предоставлялась, неоплата которой и послужила основанием для обращения с иском в суд. Ответчик требования не признал указав, что сумма 253 981 руб. 68 коп. по своей природе является налогом на добавленную стоимость включенным в суммы 1 554 991 руб. 08 коп. потребленной энергии. Поскольку налог на добавленную стоимость уплачивается за товар, услугу, а
Самара рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А55-18334/2013, с указанием сроков оплаты задолженности: 31.12.2014; 21.01.2015; 28.02.2015; 31.03.2015; 30.04.2015; 31.05.2015. 08.06.2015 в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12102/14/63045-ИП в размере 6 537 860,15 рублей (т.1 л.д.13). Довод заявителя о том, что 02.06.2015 Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о предоставлении повторной рассрочки исполнения судебного акта по делу № А55-18334/2013 и в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015 являются незаконными, суд считает несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестноотсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органаили должностного лица требования или обязанности допускаютправопреемство; 2) утраты
по делу №А57-6021/2014 до 01 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 1 ноября 2016 года и арбитражного суда Поволжского округа от 8 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года №306-ЭС15-13046 комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда об отказе в предоставлении повторнойрассрочки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014, то есть с 24 февраля 2015 года по 1 июля 2016 года (срок предоставления отсрочки) судом было предоставлено Должнику - 494 дня на исполнение указанного решения суда в полном объеме. Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №
