Повторное корпоративное одобрение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на утверждении о том, что договор купли-продажи одновременно являлся и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, исследования доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе заключения дополнительной комиссионной судебно- технической экспертизы, учитывая корпоративную структуру и организацию производственной деятельности в обществе «АПК Грана-Хабары» и обществе «Коротоякский элеватор», руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действия Гачмана В.В. имеют признаки злоупотребления правом, спорная сделка лишает общество «АПК Грана-Хабары» основного актива, нарушает интересы иных участников общества. Договор купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2005, заключенный между Гачманом В.В. и обществом «АПК Грана- Хабары», признан недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенной в отсутствие необходимого одобрения , учитывая, что Гачман В.В. фактически действовал как участник общества. Суд признал, что Маслов С.И. не пропустил срок на подачу иска

«МРСК Северо-Запада» заблаговременно направить в суд и в адреса заявителя, конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н., общества «МРСК Урала» и третьих лиц отзыв на заявление с приложением соответствующих документов, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. 2.2. Повторно предложить АО «Хакасэнергосбыт» заблаговременно направить в суд и в адреса заявителя, конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н., общества «МРСК Урала» и третьих лиц отзыв на заявление с приложением соответствующих документов, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, а также представить в суд доказательства использования заемщиком кредита по целевому назначению (платежные поручения по оплате товаров/работ/услуг, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших сделки, доказательства прохождения корпоративных процедур по одобрению сделок, доказательства отражения в бухгалтерском учете спорных обязательств; 2.3. Повторно предложить временному управляющему АО «Хакасэнергосбыт» заблаговременно направить в суд и в адреса заявителя, конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н., общества «МРСК Урала» и третьих лиц отзыв на заявление с приложением соответствующих

заблаговременно направить в суд и в адреса заявителя, должника, временного управляющего должника Сивкова С.Ю., общества «МРСК Урала» и третьих лиц отзыв на заявление с приложением соответствующих документов, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. 3.2. Повторно предложить АО «Хакасэнергосбыт» заблаговременно направить в суд и в адреса заявителя, должника, временного управляющего должника Сивкова С.Ю., общества «МРСК Урала» и третьих лиц отзыв на заявление с приложением соответствующих документов, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, а также представить в суд доказательства использования заемщиком кредита по целевому назначению (платежные поручения по оплате товаров/работ/услуг, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших сделки, доказательства прохождения корпоративных процедур по одобрению сделок, доказательства отражения в бухгалтерском учете спорных обязательств; 3.3. Повторно предложить временному управляющему АО «Хакасэнергосбыт» заблаговременно направить в суд и в адреса заявителя, должника, временного управляющего должника Сивкова С.Ю., общества «МРСК Урала» и третьих лиц отзыв на заявление с

закон, подлежащий применению (статья 199 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). С учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 181, 199 ГК РФ, заявитель считает, что управляющим пропущен срок давности на оспаривание сделок по корпоративным основаниям, а должник реализовал свое право на оспаривание сделок по корпоративным основаниям в рамках дела № А76-7881/2018, что исключает повторный пересмотр обстоятельств, связанных с корпоративным одобрением , в рамках настоящего дела (статья 65.2 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 2 статьи 69 АПК РФ). С учетом обстоятельств, установленных в деле А76-7881/2018, ссылка суда на недействительность протоколов противоречит нормам закона. Судом неправильно применены положения статьи 183 ГК РФ, сделан необоснованный вывод об отсутствии последующего одобрения. Судом необоснованно отклонен довод банка о заключенности договора ипотеки в связи с регистрацией (статья 339.1