«Земля»), Департаменту городского имущества города Москвы, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать недействительными результаты межевания земельного участка и межевого плана от 01.12.2016 и от 07.06.2017; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного 77:07:0008005:10514, расположенного по адресу: Москва, Сколковское шоссе, вл. 25/1; - обязать осуществить повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Сколковское шоссе, владение 25; - обязать исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049 и привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Москва, Сколковское шоссе, д. 25, стр. 5; - обязать исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных обществом «Земля»; - обязать внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию и выдать кадастровые
Российской Федерации от 31.03.2014 № 13739/2013). Следует отметить, что в результате государственной регистрации права за ТРО ОО «ВОА» на здание КПП, которое по мнению ООО ДК «Основа» не отвечает признакам недвижимости, привело к тому, что необходимая по нормативам площадь участка испрашиваемого под застройку здания паркинга была изменена с 4505 кв.м до 4298 кв.м, в связи с чем застройщик вынужден был обеспечить снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 14 15:393, провести повторное межевание и постановку на учет участка имеющего иные характеристики (4298 кв.м) под кадастровым номером 16:50:01 14 15:426. Совокупность указанных обстоятельств безусловно свидетельствуют, что в сложившейся ситуации истец, являясь застройщиком объекта и арендатором земельного участка, в результате нарушения его субъективных прав вправе ставить вопрос о законности распространении на спорные строения (КПП, забор), принадлежащих другому лицу, правового статуса недвижимости, поскольку это влияет на интересы ООО ДК «Основа» в сфере градостроительной деятельности и возможность использования им первоначальной площади
1 размер арендной платы увеличен до 201 960 руб. в месяц. В период с 01.08.2014 по 30.06.2015 арендатором было уплачено арендодателю арендных платежей на общую сумму 2 487 160 руб. В связи с истечением срока договора аренды сторонами на тех же условиях 01.07.2015 заключен аналогичный договор аренды на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 с арендной платой в размере 201 960 руб. в месяц. Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2015. Впоследствии было проведено повторное межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:228, в результате чего образовалось несколько новых земельных участков различной площадью, в том числе земельный участок площадью 5805 кв. м с кадастровым номером 59:01:441:0825:1228 и земельный участок площадью 4680 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410825:1227, в связи с чем сторонами 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору указанные выделенные земельные участки. Названным дополнительным соглашением арендная плата по договору установлена в
площади земельного участка. Решением от 02.12.2014 № Ф15/20.14-37076 Кадастровая палата приостановила осуществление государственного учета объекта недвижимости общества по тем основаниям, что граница земельного участка с КН 15:07:04:0105:0000031 пересекается с границами земельного участка с КН 15:07:04:0105:1 и решением № Ф15/2014-38299 от 11.12.2014 отказала в снятии приостановления проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Кадастровой палаты незаконными, об обязании Упрдор «Кавказ» произвести повторное межевание земельного участка с учетом фактического расположения границ ранее учтенного земельного участка с КН 15:07040105:1, принадлежащий обществу на праве собственности. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Кавказ» в РСО-Алания и право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 15:07:0000031:1, расположенный по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, район Северного
суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу №А19-18832/2018 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обалсть) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666402, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Жигаловское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666402 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ФИО2 ПОСЕЛОК ЖИГАЛОВОУЛИЦА ФИО3 13) о признании результата и акта межевания незаконным, об обязании провести повторное межевание , (суд первой инстанции – С.Н. Антонова), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным результата и акта межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м.,
Дело №2-742/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 30 августа 2013 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение и провести повторное межевание , внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать бетонное ограждение и провести повторное межевание, внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Россреестра по Калужской области.
председательствующего судьи Нетесовой Е.В., при секретаре Макаровой Ю.Ю., с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Маяк» ФИО5, представителя ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании свидетельства на право собственности на землю, межевания земельного участка, плана земельного участка недействительными, обязании провести повторное межевание земельного участка и признании недействительным включение в ЕГРН сведений о земельном участке, У С Т А Н О В И Л: Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, с учетом последующих уточнений (т. 1 л.д. 169-176), обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Маяк», Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании свидетельства на право собственности на землю, межевания земельного участка, плана земельного участка недействительными, обязании провести повторное межевание земельного участка и признании недействительным
