заявления от 26.03.2021 об отсрочке исполнения определения от 20.08.2020 об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение расторгнуто. Определением от 21.07.2021 по делу № А20-324/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 об отсрочке исполнения определения от 28.10.2020 об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение расторгнуто. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 по делу А20-342/2018 (в рамках банкротства ФИО2) заключено повторное мировое соглашение , согласно которому ФИО2 предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов на период с апреля по сентябрь 2020 года по трем кредитным договорам из четырех. Согласно утвержденному графику платежей первый платеж должник должен был внести 31.10.2020. Вместе с тем, как установлено, с указанной даты платежи от должника в погашения задолженности по кредитным договорам не поступают. Данные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должников по уплате задолженности по условиям мирового соглашения. На основании изложенного суды пришли
недействительн6ым решения собрания кредиторов Торгово-промышленной палаты Республики Коми (далее – должник, ТПП РК) от 01.04.2013 по второму вопросу повестки дня – о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано. Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. По мнению заявителя, заключая повторное мировое соглашение , должник злоупотребляет правом изменения срока уплаты обязательных платежей, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установленный мировым соглашением срок удовлетворения требований уполномоченного органа к должнику не превышает годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога, поскольку данная отсрочка была предоставлена ТПП РК первым мировым соглашением, вместе с тем обязанность по уплате долга не была исполнена. Лица,
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены вступившим в законную силу заочным решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 08 июня 2015 года. После вступления указанного решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком, которое судом удовлетворено 18.12.2015 года. По заявлению истца судом 10.03.2017 года утверждено повторное мировое соглашение между теми же лицами, в котором в качестве соответчика появилось новое лицо, которое не являлось ответчиком по рассмотренному судом гражданскому делу - ФИО2 ФИО15. В выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 10.03.2017 года, истцу отказано письмом и.о. председателя Наурского районного суда от 05.03.2018 года за исх. № 637. Направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба на письмо и.о. председателя Наурского районного суда от 05.03.2018 года за исх. № 637
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены вступившим в законную силу заочным решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 года. После вступления указанного решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком, которое судом удовлетворено 18.12.2015 года. По заявлению истца судом 10.03.2017 года утверждено повторное мировое соглашение между теми же лицами, в котором в качестве соответчика появилось новое лицо, которое не являлось ответчиком по рассмотренному судом гражданскому делу - ФИО4. В выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 10.03.2017 года, истцу отказано письмом и.о. председателя Наурского районного суда от 05.03.2018 года за исх. № 637. Направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба на письмо и.о. председателя Наурского районного суда от 05.03.2018 года за исх. № возвращена в
новой датой от ДД.ММ.ГГГГ подают его в суд, просят повторно утвердить. В новом заявлении об утверждении мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 вновь не указывают ФИО6, никак его не упоминают в качестве участника по делу. Вновь явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (при неявившемся в судебное заседание истце ФИО3) заявление об утверждении мирового соглашения об отступном полностью признал, просил суд утвердить его в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Курганинский районный суд повторно утвердил повторное мировое соглашение об отступном. ФИО6 подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
истец передал, а арендатор принял во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в Торговом центре «Авиапарк» по адресу: <адрес> В связи с неисполнением условий Договора аренды, АО ТВК «Авиапарк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которого возбуждено исполнительное производство, а впоследствии инициировано дело о банкротстве ООО «Н-Веларс». В результате достигнутых договоренностей стороны заключили повторное мировое соглашение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения между сторонами был заключен договор поручительства, которое предоставлено генеральным директором ООО «Н-Веларс» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение исполнялось с просрочкой обязательств, поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать
новой датой от 29.07.2019 подают его в суд, просят повторно утвердить. В новом заявлении об утверждении мирового соглашения <ФИО>3 и <ФИО>2 вновь не указывают <ФИО>1, никак его не упоминают в качестве участника по делу. Вновь явившийся в судебное заседание 09.08.2019 ответчик <ФИО>3 (при неявившемся в судебное заседание истце <ФИО>2) заявление об утверждении мирового соглашения об отступном полностью признал, просил суд утвердить его в полном объеме. Определением от 09.08.2019 Курганинский районный суд повторно утвердил повторное мировое соглашение об отступном. <ФИО>1 подал частную жалобу от 23.08.2019 на определение суда от 09.08.2019. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 вынесено решение об отмене определения Курганинского районного суда от 09.08.2019. В удовлетворении заявления <ФИО>2 к <ФИО>3 об утверждении мирового соглашения отказано. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
