Повторное привлечение разумный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017, от 13.02.2018; неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда от 17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр»; отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок . В указанной части принят новый судебный акт о признании нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина О.А. В удовлетворении жалобы

суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не заявлено. Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе, необоснованном отложений судебных заседаний и нарушении предельных сроков отложения судебного заседания; нарушении сроков изготовления решения судом первой инстанции (16 рабочих дней и 50 рабочих дней); не рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции в марте 2014 года; не привлечением третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела; не рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела), что явилось одним из оснований отмены судебных актов при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции; несвоевременное направление дела в суд кассационной инстанции (с 15.09.2015 по 01.10.2015), несвоевременное рассмотрение ходатайства об отводе эксперта (поступило в суд 24.08.2016г., рассмотрено 09.08.2016г.). Нарушение разумных сроков на судопроизводстве, как следует

(190000, г.Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В). Вознаграждение организатора торгов при реализации Имущества на первых ( повторных) торгах составляет 1,5%, в том числе НДС 18% от цены продажи Лота. Расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат оплате за счет средств должника и в вознаграждение Организатора торгов не включаются. Оплата вознаграждения производится из суммы денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и причитающихся к выплате залоговому кредитору. Вознаграждение не выплачивается, если Имущество не реализовано. Оснований полагать привлечение ОАО «Российский аукционный дом» нецелесообразным судом не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества.

на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; - в части удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. Принять в данной части новый судебный акт. Признать нарушающими положения Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича - по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»; - по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказать. В остальной обжалуемой части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1449/2019) конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-1543/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» оставить

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Карапетян М.М. свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом повторно не исполнил, что свидетельствует о наличии в его бездействии объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016. разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать

имущества и повторная оценка имущества с существенным нарушением сроков ее проведения; - по данным сайта ЕФРСБ Калюжин А.В. утвержден арбитражным управляющим только в одной процедуре банкротства - ОАО «Пивоварня «Пятый океан». С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение указанных 4 штатных единиц и привлечение специализированной организации по 2 договорам направлено на достижение целей процедур банкротства и в настоящей процедуре банкротства имел место значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Из имеющихся документов (в отсутствие иных доказательств) нельзя установить факт выполнение указанными работниками и привлеченными специалистами конкретных функций, в том числе необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности сохранения в штате юриста, главного бухгалтера, исполнительного директора и привлечения специализированной организации. Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы, и, действуя разумно и добросовестно,