установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение правонарушения , предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
и образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение правонарушения ). Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доводы общества о неправомерном привлечении к административной ответственности в рамках одного дела по заявлению о совершении нескольких административных правонарушений не могут быть приняты. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Повторное совершение правонарушения , предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21
КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение правонарушения ); обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не
что в ходе проведения земляных работ по ремонту теплотрассы с адресными ориентирами дома № 2, № 6, № 10 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска ООО «УКС» по состоянию на 09.09.2014 были допущены нарушения требований Правил благоустройства №308, отвечающие требованиям муниципального законодательства ограждения установлены не были, кроме того, не были приняты меры к обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам и иным объектам, расположенным в непосредственной близости от места проведения земляных работ. Повторное совершение правонарушения , ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 ч. 1 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ, являющееся квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч.2 указанной статьи, подтверждается представленным в материалы дела списком от 09.09.2014 вступивших в силу постановлений, законность которых проверена арбитражным судом и подтверждена. Апеллятор указывает на то, что в оспариваемом постановлении рассмотрены и исследованы два протокола об административном правонарушении, протоколом №81 от 12.09.2014 зафиксировано правонарушение по ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской
муниципальным правовым актом). Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения земляных работ с адресными ориентирами домов №№ 58, 64 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска ООО «УКС» по состоянию на 30.09.2014 были допущены нарушения требований Правил благоустройства №308, отвечающие требованиям муниципального законодательства ограждения установлены не были, кроме того, не были приняты меры к обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам и иным объектам, расположенным в непосредственной близости от места проведения земляных работ. Повторное совершение правонарушения , ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 ч. 1 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ, являющееся квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч.2 указанной статьи, подтверждается представленным в материалы дела списком от 30.09.2014 вступивших в силу постановлений (№№ 123, 127, 142 от 05.06.2013, №157 от 19.06.2013), законность которых проверена арбитражным судом и подтверждена. Из постановления следует, что административным органом выявлены правонарушения, квалифицируемые по ч.ч.1, 2 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011
в течение года. За аналогичные нарушения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу №А71-12533/2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1360/2015-АК от 17.03.2015 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (27.04.2015) имелось вступившее в законную силу решение суда о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии квалифицирующего признака правонарушения (повторное совершение правонарушения) подлежат отклонению. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением судьи Майкопского городского суда от 30.03.2018 жалоба МКУ оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Вопреки утверждениям надзорной жалобы МКУ «Благоустройство», в постановлении мирового судьи указана статья и часть статьи КоАП РФ, по которой Учреждение признано виновным, что полностью соответствует пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на повторное совершение правонарушения , как отягчающее вину Учреждения обстоятельство, должна быть исключена из постановления, поскольку диспозицией части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение правонарушения предусмотрена, как квалифицирующий признак и данное обстоятельство не должно учитываться, как отягчающее ответственность МКУ «Благоустройство». Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения по жалобе, поскольку МКУ «Благоустройство» не обращалось в ГИБДД для установления им иного срока устранения недостатков до получения ими соответствующего финансирования. В соответствии со
ФИО2 был поставлен на учет в УМВД России по г. Воронежу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения под административным надзором ФИО2, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, совершал административные правонарушения. Участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. За время нахождения под административным надзором, ФИО2 в течение 2017г совершил административные правонарушения, в том числе: 12.07.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения , предусмотренное ч.1 данной статьи, административное наказание в виде обязательных работ; 12.07.2017 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, административное наказание в виде ареста 5 суток; 28.07.2017 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 данной статьи, административное наказание в виде ареста 10 суток; 28.07.2017 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 данной статьи, административное наказание в виде ареста
РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 12.09.2017 МКУ «Благоустройство» признано виновным по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Вопреки утверждениям надзорной жалобы МКУ «Благоустройство» в постановлении мирового судьи указана статья и часть статьи КоАП РФ, по которой Учреждение признано виновным, что полностью соответствует пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Что касается ссылки в постановлении на повторное совершение правонарушения , как отягчающее вину Учреждения обстоятельство, то оно является ошибочным и подлежит исключению из постановления, поскольку диспозиция части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение правонарушения предусмотрено как квалифицирующий признак. Наказание правонарушителю применено верно, не подлежит снижению, поскольку является минимальным предусмотренным санкцией части 28 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам
по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением судьи Майкопского городского суда от 19.03.2018 жалоба МКУ оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Вопреки утверждениям надзорной жалобы МКУ «Благоустройство», в постановлении мирового судьи указана статья и часть статьи КоАП РФ, по которой Учреждение признано виновным, что полностью соответствует пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на повторное совершение правонарушения , как отягчающее вину Учреждения обстоятельство, должна быть исключена из постановления, поскольку диспозицией части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение правонарушения предусмотрена, как квалифицирующий признак и данное обстоятельство не должно учитываться, как отягчающее ответственность МКУ «Благоустройство». Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения по жалобе, поскольку МКУ «Благоустройство» не обращалось в ГИБДД для установления им иного срока устранения недостатков до получения ими соответствующего финансирования. В соответствии со
события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление. Эти требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены. Так, судьей в постановлении надлежащим образом не изложено, не установлено и не проверено событие вмененного администрации города Трубчевска административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, обязательным признаком которого является повторное совершение правонарушения , предусмотренного ч. 3 или 4 указанной статьи. Так, несмотря на наличие в материалах дела (л.д.35) постановления № от "дата" о привлечении администрации гор.Трубчевска к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и при описании события правонарушения должностным лицом в протоколе № от "дата" (л.д.30) должностным лицом указано на повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено и не проверено, вступило ли указанное постановление в законную силу,
