(далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, административный орган, ответчик) от 07.05.2013 №115/10 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано повторное без проведения общего собрания собственников дома произвольное установление заявителем тарифов, а также несоответствие их экономически обоснованным тарифам, установленным органом местного самоуправления. В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом допущено нарушение порядка регулирования тарифов, установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 17.06.2013 установлена обоснованность привлечения директора общества к административной ответственности по части
этом каких - либо новых документов заявитель не направлял. Таким образом судом обоснованно отклонены ссылки заинтересованного лица на подп.«в» п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому выставление новых замечаний возможно, в том числе при изменении информации после первоначального отказа в приеме документов, поскольку новых документов и информации при обращении Заявителя о повторном рассмотрении заявления об установлении нормативов допустимых выбросов от 28.02.2022г. № 4072 представлено не было. По мнению суда, административным органом не представлено достаточных доказательств обоснованности отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по существу спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, им дана должная оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Несогласие с такой оценкой само
иск удовлетворить. Дополнительно указал, что факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлениям мирового судьи от 10.09.2020 в период ранее установленного административного надзора не учитывались. В судебном заседании административный ответчик ФИО2 в целом возражал против иска, полагал, что факты привлечения к административной ответственности на основании постановлений от 10.09.2020 не могут являться основанием для повторного установления административного надзора, поскольку имели место в период нахождения под административным надзором, срок которого истек. Кроме того, полагал чрезмерным повторное установление административного надзора сроком на 1 год. Указал, что постановления от 10.09.2020, которыми он привлечен к административной ответственности, не обжаловал, наказания по ним отбыл. В судебном заседании прокурор полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным в нем доводам. Выслушав пояснения сторон, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание
в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел. В судебном заседании представитель административного истца - заявленные требования поддержал, просил также установить административное ограничение в виде запрещения пребывания по месту жительства в определенное время суток. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в отношении установления административного надзора и ограничений. Пояснил, что ранее был осужден за нарушение условий административного надзора, отбыл наказание, в связи с этим, полагал, что повторное установление административного надзора противоречит действующему законодательству. Поскольку поздно извещен был о судебном заседании, не успел подготовиться. Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение представителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему. В силу статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре
