пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Административной комиссии от 11.06.2014 №19-ЮЛ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Доводы заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же административному правонарушению допущено повторное возбуждение дела об административном правонарушении , подлежит отклонению за недоказанностью и необоснованностью. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что повторное возбуждение дела об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова
и иным лицам, к электрическим сетям. В соответствии со ст.ст. 23-25.1 Закона о прокуратуре в целях исполнения возложенных законом прав и обязанностей, прокурором могут быть приняты следующие меры прокурорского реагирования: протест, представление, предостережение, постановление. Из текста письма прокуратуры Краснодарского края следует, что «…С учетом изложенного, предлагаю принять дополнительные меры, направленные на обеспечение законных и обоснованных решений по делам об административных правонарушениях». Из содержания письма прокуратуры не усматривается указание прокуратурой Краснодарского края на повторное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества. Данное письмо является информационным для антимонопольного органа в целях предотвращения принятия незаконных и необоснованных решений по делам об административных правонарушениях. Однако антимонопольным органом было возбуждено административное производство и вынесено оспариваемое постановление, при этом постановление от 18.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21- 330/2019 отменено не было. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном
факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу приведенных положений Кодекса исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по этому делу. Указанное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях не принято во внимание должностным лицом ГИБДД при составлении < Дата > протокола об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 4 чт. 28.1 КоАП РФ указывает на повторное возбуждение дела об административном правонарушении . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.О.В. прекратить. Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ. Судья
надлежащим образом не был уведомлен, а также понятых М. и С. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились исправления, дополнения, также в отсутствие Л. Защитник считает, что при составлении указанного протокола должностным лицом были грубо нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушено право на защиту. Адвокат П. утверждает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление повторного протокола об административном правонарушении и повторное возбуждение дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, в материалах дела не имеется никаких сведений о составлении протокола в отношении Л. от 29 августа 2014 года, нет и сведений о том, что первоначальное дело об административном правонарушении утеряно, считает, что срок привлечения Л. к административной ответственности истек. Также защитник Л. считает вынесенные судебные акты незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <.......> указана дата «20 апреля 2015 года», а в перечне документов, направляемых мировому
окончании которого составлен протокол об административном правонарушении №... от дд.мм.гггг.. Согласно данному протоколу дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. Капустин А.А., управляя автомобилем «Х.», регистрационный знак №..., на автодороге <...>, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «В.», регистрационный знак №... под управлением Куренкова И.В. В результате происшествия, водителю Куренкову И.В. и пассажиру автомобиля «В.» Куренковой О.П. был причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Капустин А.А. полагал неправомерным повторное возбуждение дела об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам, за одни и те же действия, обнаруженные инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по <...>. Пояснил, что по факту, указанному в протоколе №... от дд.мм.гггг.., ранее, а именно дд.мм.гггг.., был составлен протокол <...>4. Постановлением Собинского городского суда от дд.мм.гггг.. производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. А еще ранее, дд.мм.гггг.., по событию, указанному в настоящем протоколе, в отношении него
