руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы120 000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков241 761,16 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля27 051,32 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль ООО «УралАвтоХаус М» в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «УралАвтоХаус М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с АО «Мерседес-Бенц Рус»60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Молярова К.А. взыскано 4 708 200 руб. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам
надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом «Витрулан», в ходе рассмотрения дела общество «ИМСА» погасило сумму долга по оплате работ и поставленных материалов в размере 10 243 107 руб. 60 коп. Таким образом, с момента произведенной оплаты денежное обязательство общества «ИМСА» перед обществом «Витрулан» прекратилось надлежащим исполнением, а размер требований общества «Витрулан» по первоначальному иску уменьшился на 10 243 107 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований по первоначальному иску и зачета требований сторон, с учетом погашения суммы задолженности пришел в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса к верному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке. Однако, произведя зачет удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращенное надлежащим
000 руб. имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу А56-89720/2020), при этом в рамках указанного дела определением от 22.07.2021 требования ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. В этой связи, Союз полагает, что повторное взыскание судебных расходов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеет признаки неосновательного обогащения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Союза поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность определения
ФИО4 принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Марципан» в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Марципан» к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов, следует, что соглашения об оказании юридической помощи заключены в интересах ООО «Марципан», которое уже ранее реализовало свое право на взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 106 АПК РФ в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022. Повторное взыскание судебных расходов недопустимо. В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как указано ранее, ФИО3 является учредителем ООО «Марципан». В рамках дела учредитель ООО «Марципан», ФИО3, выступала
изменения. Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы судебные расходы на сумму 6 000 руб. Определением суда от 04.05.2022 в пользу истца взыскано 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 04.05.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что повторное взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца. В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемое определение без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы жалобы. Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
по оплате досудебной экспертизы в размере исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 600 руб.. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку, ФИО3, являясь ранее представителем первоначального истца, получила денежные средств в виде расходов по оплате услуг представителя. Повторное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя приведет к неосновательному обогащению ФИО3. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, о взыскании судебных издержек, удовлетворить. Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО3 ущерб в размере 80 000 руб., судебные издержки в виде расходов по
рублей. Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные требования. ФИО1 в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что ранее с него в пользу ФИО2 уже взысканы расходы на оплату услуг представителя. Считает, что повторное взыскание судебных расходов не допускается. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Понесенные ответчиком по
