подготовлено заключение №212-о/16. Указанным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля Lexus LS600Н, на момент его отчуждения составляла 2 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №212-о/16 рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 430 на 01.10.2013 составила 660 000 руб. В связи с возникшими вопросами представителем ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Эксперт дважды вызывался в суд первой инстанции для дачи пояснений. При этом довод Рошала о том, что повторный допрос свидетеля осуществлялся в его отсутствие, при наличии заявленного ходатайства об отложении, не является процессуальным нарушением, поскольку ФИО4 совместно с представителем участвовал в рассмотрении настоящего обособленного сопора и именно представителем было заявлено ходатайство о повторном вызове в суд эксперта, на момент назначения даты судебного заседания для допроса эксперта Рошал присутствовал и не заявил ходатайство о переносе даты судебного заседания на другой день. В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил суду основания применения соответствующих методов оценки
адреса на территории Великобритании. ФИО11 органом получен договор № 13-004/ДВ от 01.08.2013, заключенный между «DALCOMTRANS CO. LTD» (ДКТ) и «ODCA LIMITED» (заказчик), который регулирует взаимоотношения ДКТ и заказчика по перевалке и транспортному экспедированию лесоматериалов на экспорт. От имени ODCA LIMITED договор подписан ФИО10 В то же время налоговым органом не поставлен вопрос ФИО10 о том, на каком основании был заключен указанный договор и является ли указанное лицо учредителем иных организаций с аналогичным наименованием. Повторный допрос свидетеля не проводился. Выводы налогового органа на основании указанного договора о том, что стороной контракта является ODCA LIMITED (Великобритания) основаны на предположениях. Учитывая вышеизложенные несоответствия в собранных налоговым органом доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств для вывода о том, что стороной контракта является ODCA LIMITED (Великобритания), ликвидированная в 2010 году. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым
не ездил. Его ли подпись стоит в документе, затруднился ответить. Таким образом, ФИО11 не подтвердил факт доставки КРС 26.03.2018 от грузоотправителя ООО «Северный лен - Старица» до грузополучателя общества по маршруту д. Заречье - д. Крутцы. Следовательно, товарно-транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля содержат недостоверные сведения, так как доставка КРС, указанным в документах водителем ФИО11, по маршруту д. Заречье - д. Крутцы, не осуществлялась. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен повторный допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 28.10.2020 № 26) в связи с тем, что к возражениям на акт налоговой проверки от 31.08.2020 № 2 общество представило акт опроса ФИО11 от 03.10.2020, произведенного адвокатом, в котором выявлены противоречия в показаниях данных ранее инспекции в протоколе допроса от 05.03.2020 № 11. В акте опроса, произведенном адвокатом, свидетель ФИО11 указал, что один раз возил КРС из д. Заречье в д. Крутцы на транспортном средстве САЗ 3307, однако согласно
и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 Как установлено мировым судьей запись с видеорегистратора не отражает полной обстановки возле автомашины ГИБДД, поскольку функционировала лишь в салоне служебного автомобиля. При этом как усматривается из видеозаписи ФИО1 неоднократно выходила из автомашины ГИБДД на улицу и длительное время там находилась. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства при освидетельствовании ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, о чем судом апелляционной инстанции указано выше. Повторный допрос свидетеля ИДПС Н.С.С. мировым судьей не противоречит требованиям КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
