Повышающий коэффициент по земле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о перенайме от 18.10.2013 к Компании вместе с правом аренды земельного участка одновременно перешла обязанность использовать его по целевому назначению; поскольку участок не использовался около восьми лет по назначению, указанному в договоре аренды, то при расчете арендной платы помимо коэффициента Кд, установленного для земельных участков с разрешенным использованием «для размещения склада», подлежит применению повышающий коэффициент, установленный пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 02.10.2013 № 116/2013-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год», для земель , не используемых по назначению. Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного суда, признал их соответствующими положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают

а федеральное законодательство не содержит для таких случаев повышенных платежей, суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при расчете платы повышающего коэффициента 5 при превышении сроков строительства, утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, противоречащими Земельному кодексу и Постановлению № 582, указав, что правительством субъекта Российской Федерации при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков не применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Из пунктов 1 и 3 статьи 65

истцом арендной платы ответчику с применением повышающего коэффициента, установленного в пункте 2.9 Положения, в редакции постановления Правительства Ярославской области от 14.10.2010 № 780-п. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость в качестве коэффициента функционального использования применять коэффициент 2%. Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в данном случае Правительством субъекта Российской Федерации при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка, а применение коэффициента 5 к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли , находящиеся в собственности Российской Федерации»

в том числе со дня вступления в силу Земельного кодекса РФ, Департаментом было предложено обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов , в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, Департаментом были приняты исчерпывающие меры к НО «АСПО» как к недобросовестному застройщику, применение повышающего коэффициента «5» заявитель считает правомерным. Вывод судов о том, что к расчету арендной платы коэффициент «30» не подлежит применению, является , по мнению заявителя ,необоснованным. Согласно разделу 1 «Общие положения» Порядка установления арендной платы за землю по категориям землепользователей в муниципальном образовании г. Губкинский, утвержденного решением Городской Думы города Губкинский от 27.05.2005 №293, используемый при исчислении арендной платы в рамках решения Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 №353, арендная плата за земельный участок устанавливается путем суммирования двух составляющих- платы за землю под самым строением(ставка арендной платы) и за прилегаемую территорию (ставка земельного

земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель , не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется. Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за

решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон повышающего коэффициента К3 равного 2. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства N 582. Применение данного коэффициента, равно как его размер материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель , не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что такое увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется. Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства, на которую ссылается Департамент, сама

538,53 руб., с 05.10.2019 - 333 807,79 руб., с 01.01.2020 - 343 436,86 руб., с 05.10.2020-457 915,81 руб., с 01.01.2021 -475 034,16 руб. в год. КГиТР ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 51-RU 51301000-707-2021 от 09.08.2021 объекта капитального строительства «Предприятие технического обслуживания легковых автомобилей (автомойка)». В связи с чем при определении размера арендной платы по Договору с 09.08.2021 повышающий регулирующий коэффициент не применяется. Размер арендной платы по Договору с 09.08.2021 составляет - 118 758,54 руб. в год. Согласно пункту 1.16 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, ответственность за правильность исчисления и своевременность внесения арендной платы за земельные участки возлагается на арендатора. Поскольку доказательств погашения задолженности в размере и сроки, установленные договором ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере 850

устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, ограничивать гарантированные ими права местного самоуправления. В случае противоречия норм муниципального права, содержащихся в законах, положениям Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона применяются положения Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона. Как видно из материалов дела, Приложением № 2 к решению Думы для земельных участков, занятых магазинами, торговыми залами, был установлен повышающий коэффициент в размере 135. Данное Приложение предусматривает повышающие коэффициенты для других земель в основном в размере от 1 до 35. При этом расчет арендной платы за земельные участки согласно пункту 2.1 Положения определяется по следующей формуле: Арендная плата (годовая) = базовый размер арендной платы х площадь земельного участка х коэффициент (в данном случае 135). Базовый размер платы за землю рассчитывается по формуле: Кадастровая стоимость земли за 1 кв.м. х налоговую ставку земельного налога. При таких условиях являлся обоснованным довод ФИО2 о том, что утвержденный

актом. В частности, принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчетов, стабильности и неизменности размера арендной платы. Все ставки были рассчитаны на основании статистических данных, научных изысканий, проведенных научными учреждениями по заказу Правительства РК, с учетом особенностей пастбищного землепользования, имеющего иные, по сравнению с пашнями критерии доходности и принципы расчетов. Указание представителя заявителя на необходимость исчисления арендной платы исключительно с применением показателей кадастровой стоимости земли несостоятельны. Повышающие коэффициенты за превышение предельной нагрузки на пастбища введены Правительством РК в целях дисциплинирующего воздействия на арендаторов, для недопущения нерационального использования земли . Учитывая приведенные доводы, полагают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Прокурор Баранова С.А. в своем заключении выразила мнение об удовлетворении заявленных требований в части применения повышающих коэффициентов за сверхнормативное использование пастбищ (пункт 3.2. Порядка и Приложение № 4 к Порядку), указав на несоответствие данной части оспариваемого нормативного правового акта федеральному и республиканскому законодательству. В части признания недействующим Приложения № 3 к Порядку,

вид его разрешенного использования, государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих на участке хозяйственную деятельность, и субсидии, предоставляемые таким организациям. Компетентный государственный орган должен доказать соблюдение принципа экономической обоснованности, представив расчеты, которые показывают доходность земельных участков, документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик участков, и документы, непосредственно подтверждающие проведение расчета величины базовой ставки. В рассматриваемом случае административный орган не доказал, что применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента, равного 54, начиная с 2010 года, соответствует доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Фактически оспариваемый коэффициент в отношении арендной платы за землю установлен исходя из экономической целесообразности в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Однако применение этих коэффициентов только для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку не относится к критериям, влияющим на уровень доходности земельных участков. Кроме того, изложенные в представленной

налогообложения составила <данные изъяты>., установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. При этом налоговым органом применен повышающий коэффициент О.В. также налоговая ставка <данные изъяты>). Не согласившись с действиями налогового органа, ФИО3 обратилась в суд с административным иском, считая их незаконными в части применения повышающих коэффициентов <данные изъяты> а также применения налоговой ставки <данные изъяты> Доводы ФИО3 в этой части суд признает обоснованными по следующим основаниям. В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному