Повышающий коэффициент транспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанный договор обязанности по обязательному уведомлению владельца о применении повышающих коэффициентов. Доводы заявителя о том, что инициируя внесение в договор указанных изменения, ответчик не предлагал отказаться от обязанности истца по уведомлению об использовании повышающих коэффициентов, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, рассмотренным судами нижестоящих инстанций и получившим их оценку в рамках предоставленной судам компетенции. Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Промышленно- железнодорожный транспорт «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

года № 11 по маршруту Нижнеаянск – Куйга. Согласно условиям договора стоимость услуг по перевозке определяется по Прейскуранту 14-01 с применением повышающих коэффициентов, установленных приказом Государственного комитета по ценовой политике – РЭК РС (Я) от 02.04.2013 № 17; при предъявлении груза к перевозке после сроков обязательного приема (5 сентября) тарифы на перевозку груза увеличиваются на 30%. В период с 25.08.2013 по 22.09.2013 общество выполнило перевозку дизельного топлива «ДТ-евро» в количестве 11 787,998 т. и авиационного керосина «ТС-1» в количестве 995,199 т., а также оказало услуги по зачистке шести транспортных средств, всего на общую сумму 23 690 268,12 руб. Поскольку компания оплатила только 19 186 659,16 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что договор перевозки груза водным транспортом является заключенным, а фактическая перевозка – доказанной пароходством по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства полной оплаты не

за пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за расстояние5,85 км, с учетом коэффициента доплаты к сборам, коэффициента индексации по соответствующей группе подъездного пути. В пункте 24 договора стороны предусмотрели, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных актов, регулирующих порядок применения и размеры ставок, сборов, а также повышающих коэффициентов к ним, начисление и взимание платежей производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнительных изменений в текст настоящего договора, с момента введения их в действие согласно статье 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Поскольку ответчиком плата за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования за ноябрь2015 года произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования на основании условия договора, не соответствующего закону. При

установлении тарифа повышающего коэффициента. Доводы заявителя, считающего, что спорный коэффициент был не завышен, а занижен, подлежит отклонению, как не находящий подтверждения в соответствующих судебных актах. Иные доводы заявителя, не обосновавшего иной размер неосновательного обогащения и не ходатайствовавшего о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов перевозчика, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, считавшего, что им получена оплата от истца по заниженному тарифу и не предпринявшего действий для компенсации понесенных убытков, что не соответствует предпринимательскому характеру его деятельности. Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта » в

пунктом 22 Тарифного руководства N 2. Взыскиваемая плата за пользование вагонами соответствует первичным документам, представленным в материалы дела, применение повышающих коэффициентов вышестоящими инстанциями поддержана при рассмотрении аналогичных дел (дело № А74-43/2014) по тому же договору. Довод апелляционной жалобы о том, что из платы подлежит вычету налог на добавленную стоимость, основан на неправильном толковании норм материального права, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения предъявленной ко взысканию платы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного

процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что судебными актами по делу № А58-8109/2014 установлена незаконность решения антимонопольного органа от 07.11.2014 № 02-63/14А и наличие в действиях ОАО «ЛОРП» по установлению повышающих коэффициентов к тарифу Прейскуранта № 14-01 нарушения антимонопольного законодательства; в данном решении Якутского УФАС России указано на включение ОАО «ЛОРП» приказом от 27.08.2004 № 72 в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции «деятельность внутреннего водного грузового транспорта » с долей более 35 процентов в географических границах Республики Саха (Якутия); наличие доминирующего положения устанавливается до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт

№3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам (пункт 17 договора №5/33 от 14.02.2018 в действующей редакции). В соответствии с абзацем 4 статьи 64 УЖТ РФ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Пунктом 21 договора №5/33 от 14.02.2018 также предусмотрено, что изменения и дополнения условий договора производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путем необщего пользования. Расторжение договора и изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области (пункт 22 договора). Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 утверждены правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3). Указанные

Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 496 (далее – Правила предоставления субсидий), пункта 4.3.7 соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции от 17.12.2019 № 020-11-2019-1207 (далее – соглашение от 17.12.2019) размер субсидии, предоставленной обществу, завышен на 5 774 608 руб. 48 коп. в связи с неправомерным применением при расчете затрат по морской транспортировке повышающего коэффициента Kai = 1,05 (коэффициент эффективности использования российского перевозчика, использующего автомобильный, и (или) водный, и (или) воздушный транспорт при транспортировке продукции) в случаях неиспользования услуг российского перевозчика. 2. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 78 БК РФ, пунктов 5, 8 Правил предоставления субсидий, пунктов 3.1.2 и 4.3.7 соглашения от 17.12.2019 размер субсидии, предоставленной обществу, завышен на сумму 2 238 247 руб. 19 коп. в связи с неправильным расчетом затрат на транспортировку пиломатериалов и предоставлением в АО «РЭЦ» недостоверных сведений по затратам на

– Перечень). В соответствии с абзацем седьмым Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 года № 1 установлены тарифы (предельные максимальные повышающие коэффициенты к тарифам прейскуранта № 14-01-1989) на перевозку грузов речным транспортом в пунктах р. Лена и ее притоков, прилегающих через районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, для всех хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы согласно приложению. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 марта 2014 № 75-спр предельный максимальный повышающий коэффициент к тарифам Прейскуранта № 14-01 на перевозку нефтепродуктов наливом установлен в размере 138,95 для ООО «Верхнеленское речное пароходство», осуществляющего перевозки грузов

автомобиле при его эксплуатации фактически ниже установленной работодателем базовой нормы расхода топлива. Анализируя применяемые работодателем повышающие коэффициенты к базовой норме расхода дизельного топлива, суд установил, что повышающие коэффициенты работодатель установил исключительно основываясь на Методических рекомендациях Минтранса РФ, в предельно допустимых размерах, установленных указанными рекомендациями. В связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение нормы расхода топлива, а также повышающие коэффициенты, установленные ответчиком. При этом суд находит, что доводы истца и его расчет основан на ошибочном толковании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте », утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, поскольку данными рекомендациями установлены предельные (в значении «не более») нормы расхода топлива и повышающих коэффициентов. Полномочия по их установлению в конкретных цифрах на основании п. 4 Методических рекомендаций переданы руководству предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации. Истец, выполняя расчет расхода дизельного топлива, применяет максимальные значения коэффициентов (предельно допустимые нормы в