Повышающий коэффициент жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду повышающий коэффициент в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354) применяется только к нормативу потребления коммунальных услуг горячей воды, ввиду отсутствия обязанности собственников помещений устанавливать индивидуальные проборы учета горячей воды в части измерения расхода тепловой энергии для ее приготовления Кроме того, ООО УК «ЖКХ -НТ» полагает, что при определении размера задолженности за февраль-март 2017 года необходимо было учесть факт временного отсутствия собственников помещений в многоквартирных домах (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области

первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе ООО «ЖКХ пос. Селенгинск» указывает на отсутствие в действиях общества вины, поскольку пятикратный повышающий коэффициент при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к хозяйствующему субъекту, предпринявшему все зависящие от него меры для получения необходимых разрешительных документов, в том числе нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ. По мнению ООО «ЖКХ пос. Селенгинск», органы исполнительной власти способствовали задержке процедуры установления обществом нормативов допустимых сбросов (несогласованность действий ответственных органов, усечений срок действия нормативов – вместо 5 лет, 2 года). Законодательство не предусматривает процедуры продления сроков нормативов. В отзыве на кассационную жалобу административный орган против доводов заявителя жалобы возразил. 09.01.2018 от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в

(пункт 4.1). Подрядчиком выполнены и сданы заказчику предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом формы № КС-2 от 18.10.2021 № 1 на сумму 14 738 081 руб. Заказчиком работы оплачены в полном объеме. Полагая, что в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.10.2021 № 1 подрядчиком применен повышающий коэффициент – 1,05898586, увеличивающий стоимость работ на сумму 820 916 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 14 738,08 тыс. руб., в том числе НДС – 2 456,34 тыс. руб., а МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» приняло и оплатило подрядчику тендерный коэффициент, не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета), то оплата работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика – ООО «Дашгран» за фактически не произведенные им затраты, в связи с чем учреждение направило

руб. 17 коп. убытков. В иске к Департаменту ЖКХ отказано. В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что Общество при расчете объема поставленных населению ресурсов необоснованно использует повышающий коэффициент. По мнению подателя жалобы, используя повышающий коэффициент, Общество искусственно увеличило объем реализованных услуг, что привело к увеличению суммы субсидии. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Министерство, Департамент ЖКХ , Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 17.02.2016 Департаментом ЖКХ (главным

правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года. До <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло Кузнецовское МУП ЖКХ. С <дата> Кузнецовское МУП ЖКХ при расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяло повышающие коэффициенты. Акт наличия технической возможности установки коллективного прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме комиссией составлен <дата>, в связи с чем именно с указанного периода у теплоснабжающей организации возникло право на взимание платежей за отопление с учетом повышающего коэффициента. Между тем, Кузнецовское МУП ЖКХ , предоставляющее услуги по теплоснабжению вышеуказанному многоквартирному жилому дому в отсутствие документального подтверждения наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с <дата> осуществляло начисление платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. Таким образом, действия Кузнецовского МУП ЖКХ по взиманию повышающего коэффициента к оплате за тепловую энергию с <дата> по <дата> незаконны, поскольку плата взималась в отсутствие документального подтверждения наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой

воды истец не отказывался. Начиная с августа 2015 года, начисление платы за горячую и холодную воду истцу, как собственнику жилого помещения, не оборудованного индивидуальными приборами учета, ответчик (без доведения информации об изменении тарифов) производит с учетом повышающих коэффициентов, а также в платежном документе за август 2015 года незаконно, задним числом с нарушением расчетного периода для оплаты коммунальных услуг, произвел начисление платы за холодную и горячую воду за июль 2015 года с учетом повышающих коэффициентов. Кроме того, МУП ЖКХ г. Гая незаконно увеличило размер платы за общедомовые нужды в связи с увеличением объема потребления горячей воды с 0,007 до 0,008 м3, а холодной воды с 0,010 до 0,012 м3, и необоснованно выставило истцу пеню в размере 22,33 рублей. 8 октября 2015 года истец обратился к директору МУП ЖКХ г. Гая с письменной претензией, в которой просил осуществить деятельность по установке, замене и эксплуатации в его жилом помещении приборов учета холодной и