явился, извещен (увед.№76235) от ответчика - ФИО1 доверенность от 19.12.07г. по 31.12.08 СУЩНОСТЬ СПОРА: ГУ «Пожарно - спасательная служба Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ОАО «Сахатранснефтегаз» о взыскании 3 900 715,04 рублей долга по договору №603/05 от 10.09.05 за период с 01.01.06 по 30.06.07. Ответчик иск не признал по мотиву, что истец не представил документы, на основании которых должна быть пересмотрена смета на содержание пожарной части при повышении денежного содержания личного состава пожарной части. У С Т А Н О В И Л: Истец извещен, предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии с п.3 ст. 136 АПК РФ. Истец указание суда в определении от 01.02.08г. не выполнил. Ответчик заявил о готовности дела к судебному разбирательству. Изучив доказательства, суд приходит к выводу о их достаточности, установленный срок подготовки дела 2 месяца истек. Предварительное судебное заседание судом завершено. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185
881 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 33-36 том 2). Ссылаясь на то, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, судом не применен закон, подлежащий применению, ООО «АК Синтвита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 41-44 том 2). По мнению заявителя жалобы, стороны не согласовали условие договора, согласно которому при повышении денежного содержания работникам, финансируемым за счет федерального бюджета, увеличивается стоимость оказываемых услуг. Заявитель полагает, что суд необоснованно в решении ссылается на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 75-77 том 2), просили решение суда оставить без
и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стороны в п.3.1.-3.4. договора определили порядок установления суммы договора в зависимости от изменения денежного содержания работников. Направление истцом в адрес ответчика составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2005 №256 смет расходов в силу буквального толкования п.3.4. договора является основанием для перерасчета, корректировки суммы договора и гарантированной выплаты разницы в срок не более двух месяцев со времени повышенияденежногосодержания . Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязательства по тушению пожаров и осуществлению пожарно-профилактического обслуживания на объектах и территории ответчика силами 12 вольнонаемных работников пожарной части №82 тринадцатого отряда ГПС. Ответчик обязался оплачивать содержание двенадцати вольнонаемных работников. В
следующем размере: по договору № 857-Т «О выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании» - 1400 рублей в месяц, а по договору № 857-П «По охране объектов путем применения централизованного наблюдения и техническом обслуживании» - 2875 рублей 71 копейка в месяц. Всего стоимость услуг составила 4275 рублей 71 копейка ежемесячно (дата применения перечня – с 16.11.2007). В связи с увеличением затрат на содержание подразделений вневедомственной охраны, повышением денежного содержания сотрудников и заработной платы работников охраны письмом от 07.11.2007 ответчик уведомлен о повышении тарифов на услуги охраны с 01.01.2008 на 10%. Возможность изменения тарифов стоимости услуг предусмотрена пунктом 6.1 договора № 857-Т «О выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании» и пунктом 4.3 договора 857-П «По охране объектов путем применения централизованного наблюдения и техническом обслуживании». При изменении стоимости тарифов заказчик обязан рассмотреть предложение об изменении стоимости
в адрес Главы Губахинского муниципального района ФИО1 она написала заявление о перерасчете ей пенсии. 20.04.2011 года она получила ответ от Главы администрации ГМР ФИО2, в котором он отказал ей в перерасчете пенсии в связи с тем, что в бюджете на 2011 год индексация денежного содержания не предусмотрена. С ответом она не согласна, считает, что с увеличением должностного оклада муниципальным служащим размер ее пенсии должен быть увеличен. Централизованный порядок с ее точки зрения, предполагает повышение денежного содержания всем муниципальным служащим, в том числе повышение пенсий за выслугу лет. Она не может сказать, почему в Положении от 30.04.2008 № 634 указано именно про денежное содержание, а не оклад. Оклад и денежное содержание это разные понятия. Истица Борисова С.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, добавив, что фактически за 2011 год ее пенсия увеличилась всего на руб. Она понимает, что органы местного самоуправления – это самостоятельная ветвь власти, которая сама принимает решения,
