Арбитражный суд Иркутской области 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 34-44-70, факс 34-44-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 14 декабря 2007 года Дело № А19-16754/07-40 Судья арбитражного суда Иркутской области Т.А. Калашникова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска к ГОУ «Институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации» о взыскании 19,22 руб. при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились от ответчика – не явились установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области заявлены требования к ГОУ «Институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации» о взыскании 19,22 руб. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
г. Иркутск, б. Гагарина, 70 тел. 34-44-70, факс. 34-44-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Иркутск Дело № А19-17139/07-32 «24» декабря 2007 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кродиновой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска к Государственному образовательному учреждению «Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации» о взыскании задолженности по пени в сумме 567 руб. 40 коп., при участии представителей от заявителя: не явились; от ответчика: не явились; установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному образовательному учреждению «Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации» о взыскании задолженности по пени в сумме 567 руб. 40
Биробиджана проведена проверка соблюдения предприятием действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой установлено, что между предприятием и МУ «Станция скорой медицинской помощи» заключен договор на оказание платных медицинский услуг. Однако проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотров осуществляет медицинская сестра предприятия, не имеющая лицензии на данный вид деятельности и сертификата о повышенииквалификации. Кроме того, само предприятие также не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Считает, что действия предприятия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе прокурорской проверки не установлено. К смягчающим обстоятельствам относится совершение административного правонарушения впервые. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования и вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление необоснованным и удовлетворению не
комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО3 ФИО6 был представлен к назначению первоначального классного чина старший советник юстиции. Из объяснений ответчика следует, что документы были направлены для рассмотрения высшей аттестационной комиссией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, однако соответствующее положительное решение комиссией не принималось, поэтому классный чин истцу не был присвоен. Согласно ч. 1.ст. 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности и в целях повышенияквалификациипрокурорскихработников , укрепления служебной дисциплины. В соответствии с ч. 6 ст. 41 порядок присвоения классных чинов определяется Положением о классных чинах прокурорских работников, утверждаемым Президентом Российской Федерации. В соответствии с п. 4.6 Порядка присвоения прокурорским работникам системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации классных чинов до старшего советника юстиции включительно, утвержденного приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО2 от 20.11.2009 г. №, в рассмотрении вопросов о
которым заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Красноярска. Свои требования мотивировал тем, что он обратился с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, в котором просил предоставить информацию о полном юридическом адресе Иркутского института по повышению квалификации прокурорских работников , а если существуют иные институты в Российской Федерации по повышению квалификации прокурорских работников, предоставить ему их юридические адреса. До настоящего времени ответа на указанное обращение ФИО1 не получил. Заявитель полагал, что в результате бездействия прокуратуры Кировского района г. Красноярска были нарушены его права. Просил признать незаконными бездействие прокуратуры Кировского района г. Красноярска в части не направления ему в установленный законом срок мотивированного ответа на его обращение от 12 июля 2010 года, обязать
