ответа. Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2, подпунктом 14 пункта 5 статьи 27, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что испрашиваемый в собственность земельный участок не входит во второй поясзонысанитарнойохраныисточникапитьевоговодоснабжения. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, и не может быть предоставлен в собственность заявителю. В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-36097/16 (в котором установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 не расположен в границах второго поясазонысанитарнойохраныисточниковпитьевоговодоснабжения г. Москвы, а также в границах красных линий), руководствуясь пунктом 1 статьи 35, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14, статьями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности , а также доказательств того, что территория этого земельного участка необходима для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю и расположенных, как на испрашиваемом земельном участке, так и на смежных земельных участках, не нашел правовых
заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:74 в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации объектов недвижимости. Решением, формализованным в письме от 02.09.2016 № 1-11-766 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано на основании статьи 27 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок расположен во втором поясезонысанитарнойохраныисточниковпитьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (р. Амур). Указанное решение заявителем в установленном порядке оспорено не было. Между тем, предпринимателю стало известно, что 16.02.2017 соседний земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:73Министерством ИЗИП края предоставлен по договору купли-продажи за плату в собственность ОАО «Хабаровский мукомольный завод». Данное обстоятельство послужило поводом для повторного обращения предпринимателя в министерство с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого вновь получен отказ о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании статьи 27 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной
от 15.04.2014 серии 27-АВ № 968903). Предприниматель ФИО1 обратился в министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края с заявлением (вх. № 7771 от 14.05.2017) о рассмотрении вопроса по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:74 в собственность, для эксплуатации объектов недвижимости. Письмом от 17.05.2017 № 1-11-5123 министерство отказало в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, поскольку последний расположен во втором поясезонысанитарнойохраныисточниковпитьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (р. Амур) и, следовательно, в силу статьи 27 ЗК РФ, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность . Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка и нарушении его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать министерство повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального
