увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период; общество «Винтик и Шпунтик» не представило пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета. Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражныесуды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения
что 30.01.2018 им выдан простой вексель серии ВГ № 0249368, не обосновали, каким образом эти пояснения подтверждают вывод о том, что банком не выдавался вексель серии ВГ № 0249369, а истцом – сумма займа ответчику. Переданный ответчику по акту приема-передачи вексель серии ВГ № 0249369 выдавался банком и общество являлось его собственником, однако данные обстоятельства судами не выяснялись. Суды, указав, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи векселя, не учили положения статей 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вексель как ценная бумага может быть объектом договора займа. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» передать для рассмотрения в судебном
отношении приведенных в письменных пояснениях от 05.08.2020 доводов. Корректность процессуальных действий суда первой инстанции в изложенной части была признана и судом апелляционной инстанции. Однако, по мнению предпринимателя, в соответствии с положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса письменные пояснения общества «ВсеИнструменты.ру» с приложенными к нему документами подлежали возвращению ответчику. Таким образом, как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, что свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов. Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд , рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению
будет изложена далее. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания – для подготовки полной позиции по спору, отображения всех пояснений и возражений. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как уже было указано, рассмотрение дела осуществляется длительный срок, стороны представили многочисленные пояснения, в том числе и к настоящему судебному заседанию, позиции сторон сформированы, суду понятны, мнениями по искам и жалобам друг друга стороны обменялись. С учетом всего изложенного апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. Между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) и ООО «ПСМК» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 88-3586/18 от 30.11.2018, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях «под ключ» комплектацию материально-техническими ресурсами, полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, необходимых для строительства объекта «Многофункциональный
истца, ответчика и Департамента поступили дополнительные документы. От экспертной организации ООО «Ленс Софт» за подписью генерального директора ФИО14 поступили письменные ответы на вопросы, указанные судом в определении от 06.12.2018. 24.01.2019 в судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО8. Из поясненийсторон и представленных ими документов следует, что определением от 28.12.2018 Арбитражныйсуд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-846/2018 ввел в отношении ПАО «Вологодская сбытовая компания» процедуру наблюдения сроком на пять месяцев и утвердил временным управляющим ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 766. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
приборов учета электроэнергии по состоянию на декабрь 2013 года между энергосбытом и ответчиком, суммы и правовое обоснование расчета потерь электроэнергии, уточнения исковых требований с учетом произведенных ответной стороной оплат, актов осмотра приборов учета, в том числе составленные в одностороннем порядке, акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора на ТП-102, пояснения по расчету объемов по ТП-102, исходя из приборов учета, схемы электроснабжения. Стороне ответчика было предложено представитель дополнительные документы, в частности, акты осмотра приборов учета, правовое обоснование по доводам истца о взыскании сумм потерь электроэнергии. 03.10.2014 года судом первой инстанции было вынесено решение по существу рассматриваемого дела. 26.01.2015 года Третьим арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по существу заявленной ООО УК «Сибтяжмаш» апелляционной жалобы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о целенаправленном затягивании стороной истца судебного разбирательства по существу заявленных требований, так как суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу по вине
