Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»
(ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее по тексту– истец,
ООО «Искра-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780,далее по тексту– ответчик, ООО «УК «Сибтяжмаш») о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года в размере 317 842 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен, с ООО УК «Сибтяжмаш» в пользу ООО «Искра-Энергосбыт» взыскана задолженность в размере 317842 рубля 14 копеек.

20.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
ООО «Искра-Энергосети» к ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 169000 рублей.

Определением суда от 12.05.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УК «Сибтяжмаш» в пользу ООО «Искра-Энергосбыт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом не было учтено, что оплата судебных расходов на услуги представителя по делу произведена в неразумных (завышенных) пределах, также рассмотрение дела не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела вызвана намеренными действиями истца по непредоставлению документов, подтверждающих доводы ответчика о нецелесообразности заявленных стороной истца требований, что явилось причиной направления судебных запросов в адрес третьих лиц, заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом при вынесении определения не учтены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, заявитель полагает, что представленное стороной истца платежное поручение от 15.04.2014 № 170, свидетельствующее о несении затрат не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству, назначено судебное заседание на 29.09.2015.

Представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит определение суда от 08.06.2015 по делу № А33-21045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО «Искра-Энергосети» (заказчик) и ООО «Сибирь-Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках подачи искового заявления к ООО «УК «Сибтяжмаш» о взыскании задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 по октябрь 2013. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2., исполнитель в рамках данного договора обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Исходя из положений пункта 2.1.3 акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в приложении № 1 к нему.

Согласно пункту 3.2. договора от 15.11.2013 цена услуг оплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное.

В приложении № 2 согласован список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора.

Согласно материалам дела, 15.02.2015 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.11.2013, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги (л.д.11):

- консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ООО «УК «Сибтяжмаш» о взыскании задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 по октябрь 2013 -
10 000 рублей;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «УК «Сибтяжмаш» - 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-21045/2013 - 23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014 (7 судодней) - 84 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу А33-21045/2013 (дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20.03.2014, дополнительные пояснения от 07.05.2014, дополнительные пояснения от 23.09.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) четыре документа - 20 000 рублей;

- подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Сибтяжмаш» по делу № А33-21045/2013 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2015 (1 судоднь) по делу А33-21045/2013 - 20 000 рублей;

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 169000 рублей.

В материалы дела представлено (в электронном виде) подлинное платежное поручение от 15.04.2015 № 170 (с отметкой банка и подписью уполномоченного лица банка), из которого следует, что ООО «Искра-Энергосети» на счет ООО «Сибирь-Плюс» перечислены денежные средства в размере 169000 рублей, денежные средства списаны со счета 15.04.2015.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14).

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований.

Исходя из сравнительного анализа рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края
от 29.09.2011, Протокол № 15/11, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол № 08/14), суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление истца в части взыскания расходов в размере 116000 рублей, исходя из следующего расчета:

1) составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО УК «Сибтяжмаш» - 7000 рублей (по расценкам стоимости юридических услуг, действовавшим до 29.05.2014);

2) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-21045/2013: 23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014 (7 судодней) - 72000 рублей, в том числе:

- 36 000 рублей = 9000 рублей х 4 заседания (23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014), по расценкам стоимости юридических услуг, действовавшим до 29.05.2014;

- 36 000 рублей = 12000 рублей х 3 заседания (16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014), по расценкам стоимости юридических услуг, действующим с 29.05.2014;

3) подготовка процессуальных документов по делу № А33-21045/2013 (дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20.03.2014, дополнительные пояснения от 07.05.2014, дополнительные пояснения от 23.09.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) - 12000 рублей (4 х 3000 рублей, исходя из действующих расценок на юридические услуги до и после 29.05.2014);

4) подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу
ООО «УК «Сибтяжмаш» по делу № А33-21045/2013 - 10000 рублей;

5) участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2015
(1 судодень) по делу А33-21045/2013 - 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 рублей, исходя из вышеуказанного расчета, основания для взыскания расходов в остальной сумме, то есть размере 53000 рублей, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Эта позиция подтверждена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Сторона вправе заключать договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, начинается от 9 000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и о от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера заявленных истцом услуг как не соответствующих сложности настоящего дела, являющихся чрезмерными судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело возможно отнести к категории сложных, так как однозначная судебная практика по данной категории дел в настоящее время не сформирована надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документальных доказательства неразумности, чрезмерности заявленных истцом расходов, к контррасчету разумных и обоснованных расходов, представленному стороной ответчика суд апелляционной инстанции относится критически, ответчик не представил суду оснований для применения предложенного им расчета стоимости услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несложности дела несостоятельным и не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

Довод ответчика относительно количества проведенных судебных заседания в суде первой инстанции в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, так как изначально им неверно был выбран способ правовой защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом из акта от 17.03.2015 № 4 не следует, что заявитель включает в сумму понесенных расходов стоимость услуги за составление заявление об уточнении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о длительности рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по вине истца, в связи с ненадлежащим образом выполненной работой (услугой) представителем истца, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела по существу в связи с непредоставлением стороной ответчика документов и доказательств.

К доводу заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела ранее были представлены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Обращая внимание на оценку представленных заявителем в материалы дела документов, обстоятельств дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально (путем осуществления конкретных действий представителем истца) расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 116000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из изложенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по консультированию заказчика, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики,

непосредственное участие в процессе. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем заявителя отдельных юридических услуг по консультированию заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ООО «УК «Сибтяжмаш», и консультирование не является самостоятельной услугой, а составляет услугу представительства по делу, требование в части суммы 10000 рублей за консультирование признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14. не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, так как представляют собой среднестатистические расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся в Красноярском крае, носят рекомендательный характер, могут корректироваться с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи со сложностью и объемностью дела.

Указанные ставки не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в указанном в них объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами подтверждена связь расходов с рассмотренным делом, факт несения расходов истцом подтвержден в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность и разумность расходов в заявленной сумме, а доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов.

Довод ответчика о том, что истец в ходе судебного разбирательства своими действиями намеренно затягивал процесс, является несостоятельным. Из материалов дела не усматривается факт необоснованного затягивания процесса истцом и связь между его поведением, отношением к процессуальным правам и обязанностям с продолжительностью рассмотрения дела.

Так, согласно протокольному определению суда от 23.01.2014 судебное заседание отложено с целью предоставления сторонами документов для всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела. В соответствии с данным протокольным определением стороне истца суд первой инстанции предложил представить подробные пояснения по расчету с учетом доводов, изложенных ответчиком в судебном заседании и отзыва на исковое заявление, а стороне ответчика было предложено представить письменные пояснения по доводам истца, изложенным в судебном заседании 23.01.2014.

В соответствии с определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 19.02.2014 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью явки его представителя в зал судебного заседания, а также в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирская энергетическая компания», необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Согласно протокольному определению суда от 24.03.2014 судебное заседание отложено с целью предоставления сторонами дополнительных документов для объективного рассмотрения настоящего дела по существу, истцу было предложено судом первой инстанции представить в материалы дела письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании, ответчику, в свою очередь, было предложено представить правовое обоснование ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также предоставить письменные пояснения по доводам истца, изложенным в ходе судебного заседания.

В соответствии с протокольным определением от 08.05.2014 судебное заседание было отложено судом первой инстанции для предоставления сторонами дополнительных пояснений, судом первой инстанции предложено стороне истца представить в материалы дела правовое обоснование заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об объединении дел в одно производство, письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в ходе судебного заседания, а также дополнительных пояснений, стороне ответчика судом первой инстанции было предложено представить письменные пояснения по доводам истца, изложенным в судебном заседании, а также письменные пояснения по заявленному ходатайству истца об объединении дел в одно производство.

Согласно протокольному определению суда от 16.06.2014 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами дополнительных документов для рассмотрения по существу настоящего дела. Так, стороне истца судом было предложено предоставить в материалы дела показания реестра приборов учета электроэнергии за период с сентября по октябрь 2013, а также представить сумму и правовое обоснование расчета потерь электроэнергии, уточнение исковых требований с учетом произведенных оплат ответчиком. Суд первой инстанции предложил стороне ответчика представить в материалы дела контррасчет исковых требований, а также правовое обоснование по доводам истца о взыскании сумм потерь электроэнергии.

Согласно протокольному определению от 18.08.2014 судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции было отложено для предоставления стороной истца дополнительных документов, способствующих всестороннему рассмотрению дела по существу, в частности, доказательств показаний приборов учета электроэнергии по состоянию на декабрь 2013 года между энергосбытом и ответчиком, суммы и правовое обоснование расчета потерь электроэнергии, уточнения исковых требований с учетом произведенных ответной стороной оплат, актов осмотра приборов учета, в том числе составленные в одностороннем порядке, акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора на ТП-102, пояснения по расчету объемов по ТП-102, исходя из приборов учета, схемы электроснабжения. Стороне ответчика было предложено представитель дополнительные документы, в частности, акты осмотра приборов учета, правовое обоснование по доводам истца о взыскании сумм потерь электроэнергии.

03.10.2014 года судом первой инстанции было вынесено решение по существу рассматриваемого дела.

26.01.2015 года Третьим арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по существу заявленной ООО УК «Сибтяжмаш» апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о целенаправленном затягивании стороной истца судебного разбирательства по существу заявленных требований, так как суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу по вине обоих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что платежное поручение от 15.04.2015 № 170, представленное стороной истца в качестве документального подтверждения несения затрат, не соответствует требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции отклонен ввиду его необоснованности. Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации представленного стороной истца платежного документа, доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежного документа требованиям законодательства само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 116 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 года по делу № А33-21045/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по

делу № А33-21045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда