лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018. Из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора. Для этого Законом № 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий. Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в
Закона № 280-ФЗ, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества. При этом предусмотренная частью 5 статьи 10 Закона № 280-ФЗ возможность признания прав на объекты недвижимого имущества (прав, которые были прекращены вступившим в силу судебным актом на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка) предоставлена исключительно гражданам. Такой подход соотносится с пояснительной запиской к Закону № 280-ФЗ, согласно которой его принятие направлено на защиту конституционных прав граждан, проживающих в лесных поселках (право на местное самоуправление, право на жилище, право на приобретение земли в частную собственность). Поскольку в рассматриваемом случае истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок был предоставлен ему в собственность для сельскохозяйственных нужд (для использования в предпринимательской деятельности) (Предприниматель обращался в Администрацию с соответствующим заявлением), суды признали , что он не
– 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора. Для этого Законом № 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий. Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в
№ 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» (далее – приказ МЧС России от 05.09.2018 № 374) и пояснительнуюзаписку, в которой указано на восстановление названным приказом действия приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее – приказ МЧС России от 28.12.2009 № 743), а также на недопустимость использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо объектовых приборов программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг»). Данные действия по жалобе ООО «Адамант» явились предметом изучения УФАС по Тверской области, которое усмотрело в них признаки нарушения статьи 141 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и вынесло в адрес общественной организации предупреждение
кодекса. Положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте исключены с 13.08.2019 Законом N 296-ФЗ. При этом суд первой инстанции в целях определения воли законодателя на исключение из Закона об охоте положений о включении в охотхозяйственное соглашение условий о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки и о годовом сборе за пользование объектами животного мира обоснованно обратился к пояснительнойзаписке к проекту Закона N 296-ФЗ, в которой выражена позиция об очевидности того, что указание на наличие в охотхозяйственном соглашении положений пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте необходимо для раскрытия информации о финансовых обязательствах (в рамках налогового, лесного и земельного законодательства) юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, так как действующим законодательством определены следующие платежи, уплачиваемые лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения: 1) единовременная плата за право заключения охотхозяйственного соглашения, определенная по результатам аукциона
самим решением лицензионной комиссии не аннулируется лицензия ООО «УК «ГЭС». Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) норма части 2 статьи 199 ЖК РФ дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат». Судом апелляционной инстанцией принята во внимание пояснительная записка к Закону № 485-ФЗ, согласно которой целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора. С учетом изложенного, а также то, что Законом № 485-ФЗ в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, предусматривающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, которыми являются совершение вновь лицензиатом
после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не запрещено сторонам предусмотреть иной размер неустойки, но не в сторону уменьшения. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Учитывая изложенное, а также то, что пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, но не в сторону уменьшения. В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Действие договора энергоснабжения от 05.04.2017 № 47270000270491 распространено на период с 01.01.2017 (пункт 6.1 договора), фактические отношения по поставке
предоставляют гражданам право на замену ЕДВ, по их выбору, на бесплатный проезд на транспорте общего пользования в порядке и на условиях, установленных Правительством края, таким образом, ЕДВ является основной мерой социальной поддержки. В соответствии с п. 7 Порядка назначения и выплаты ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан на территории Хабаровского каря, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 30.10.2015 №358, опекуны и попечители несовершеннолетних считаются надлежащими заявителями при подаче заявлений о назначении и выплате ЕДВ. Пояснительная записка к Закону Хабаровского края от 30.09.2015 №119, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не является нормативным документом. Истец ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» - ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, представителя
и, следовательно, бесспорно регулирует вопросы пенсионного обеспечения граждан Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины. Позднее были подписаны соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения; Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан; Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о пенсионном обеспечении. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ Россия перестает быть участником указанного Соглашения. В пояснительной записке к закону сказано, что нормы Соглашения перестают действовать для РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. В период с 1974 года по 2003 год действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Инструкция). Как следует
предоставления мер социальной поддержки гражданам при рождении третьего или последующего ребенка оформление ипотечного жилищного кредита, не распространяет свое действие на случаи оформления ипотечного жилищного займа. Представители заинтересованных лиц в суде пояснили, что возможность получения социальной выплаты обусловлена наступлением в совокупности перечисленных в Законе условий, одним из условий возникновения права на социальную выплату является оформление ипотечного жилищного кредита, возможность предоставления социальной выплаты на основании заключенного договора займа Законом области не предусмотрена. Указанная позиция подтверждается пояснительнойзапиской к Закону Костромской области от 19 марта 2014 года № 500-5-ЗКО «О внесении изменений в статью 2 Закона Костромской области от 05 октября 2007 года № 197-4-ЗКО «О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка», согласно которой необходимо предусмотреть возможность оформления ипотечного жилищного кредита не только в банке, но и в иной кредитной организации, в связи с чем в Закон были внесены соответствующие изменения. Оспариваемые заявителем
