г. Суд на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика. Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что 05.05.2011 г. стороны заключили договор подряда № 11/61, по условиям которого, ответчик (Подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) работы по ремонту цементной мельницы, а истец обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату. В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за появление в нетрезвом виде на территории ЗАО «Липецкцемент» персонала и/или работников субподрядных организаций. Размер неустойки равен 10 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что 15.05.2011 г. и 17.05.2011 г. с признаками алкогольного опьянения на территории ЗАО «Липецкцемент» были задержаны работники ООО «Строймонтажналадка», истцом начислена неустойка в сумме 30 000 руб. 00 коп. Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, учитывая его мнение о готовности дела к судебному разбирательству, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и
истца было перечислено 1 965 000 рублей, в подтверждение чему предоставил платежные поручения с отметками банка об исполнении. Признал задолженность по спорному договору в размере 282 000 рублей, указав, что охранные услуги оказывались истцом не надлежащим образом, с отступлением от условий договора, а именно охрана оказывалась без применения технических средств. Более того, имело место быть появление работника ЧОП на дежурстве охраняемого объекта в нетрезвом состоянии, данное обстоятельство было зафиксировано полицией, работник ЧОП за появление в нетрезвом виде бы привлечен к административной ответственности, в результате чего 147 владельцев апартаментов отказались от оплаты охранных услуг. Оказание истцом охранных услуг за апрель, май и июнь 2011 года не признал. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что
7 июня 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судьей необоснованно были отклонены все его доводы, он спиртное не употреблял, так как уже был пьян, пришел в магазин купить еще спиртное, считает, что следовало составить протокол за появление в нетрезвом виде . ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. Заместитель начальника полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Б. на рассмотрение жалобы также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам
месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. За прошедший период ФИО1 допустил ряд нарушений, а именно был привлечен шесть раз к административной ответственности : 17 мая 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ( появление в нетрезвом виде в общественных местах) и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей; 28 июня 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ(за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом) и назначено наказание в виде административного ареста 4 суток ; 30 июня 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ(за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом) и назначено
